Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2014 г. N Ф08-8945/13 по делу N А32-28971/2012

г. Краснодар

27 января 2014 г.

Дело N А32-28971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ударник Кубани" (ИНН 2310057071, ОГРН 1022301614488) - Недилько С.А. (доверенность от 22.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" (ИНН 2311067756, ОГРН 1022301807990) - Ботыгина С.А. (доверенность от 22.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), третьих лиц: Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), Ибрагимова Джамбулата Магандалиевича, Драй Сергея Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А32-28971/2012 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ООО "Ударник Кубани" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Транзит-Авто" (далее - общество), ООО "Страховая компания "Согласие"" в лице Кубанского филиала (далее - ООО "СК "Согласие"", страховщик) о взыскании 487 763 рублей 60 копеек, в том числе 254 501 рубля реального ущерба, причиненного имуществу компании в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), и 233 262 рублей 60 копеек упущенной выгоды (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Драй С.П., Ибрагимов Д.М. и Российский союз автостраховщиков.

Решением от 14.06.2013 (судья Баганина С.А.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт повреждения сокоохладителя и размер убытков в части повреждений, причиненных конструкциям торговой палатки и витрине, поскольку отсутствуют сведения о состоянии имущества компании непосредственно после ДТП. Сумма упущенной выгоды не подтверждена первичными документами.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2013 решение от 14.06.2013 частично отменено, с общества в пользу компании взыскано 189 821 рубль реального ущерба, в остальной части решение оставлено в силе. Суд исходил из того, что факт причинения истцу ущерба действиями работника общества, а также размер убытков подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты. Заключение судебной экспертизы признано достоверным. ООО "СК "Согласие"" исполнило свои обязательства, предусмотренные нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), выплатив одному из потерпевших 75 тыс. рублей. Поскольку истец на удовлетворении иска за счет страховщика не настаивал, требования компании в части взыскания ущерба удовлетворены за счет общества как причинителя вреда.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает на то, что в заключении экспертизы при установлении цены восстановительного ремонта и применении индекса изменения стоимости допущена ошибка, поскольку 94,33/95,93 = 0,99, а не 0,98 как указано экспертом. В материалах дела отсутствуют данные по проекту торгового павильона и акт его осмотра, поэтому нельзя сделать вывод о том, что цена восстановительных работ является средней на дату происшествия. Апелляционный суд необоснованно счел доказанным факт наличия сокоохладителя и витрины в торговом павильоне в момент ДТП. Предоставленные истцом акты осмотра, в которых сделан вывод о невозможности восстановления оборудования, были составлены спустя два месяца после ДТП. Вопрос о степени повреждения оборудования истец перед экспертом при производстве экспертизы не ставил. Кроме того, не определена остаточная стоимость оборудования и строительных материалов, пострадавших в момент ДТП. Апелляционный суд неправомерно освободил страховщика от обязанности по возмещению части ущерба, так как на день принятия решения компания не отказывалась от требований к этому лицу.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд не направили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании жалобу отклонил, пояснив, что в ходе рассмотрения спора об отказе от иска к страховщику истцом не заявлялось.

Изучив материалы дела и выслушав представителей указанных лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, 06.01.2012 в 23 часа 25 минут в г. Краснодаре на углу улиц Октябрьской и Длинной произошло столкновение автомобиля "Мерседес-22360С" (номер Н398АР123) под управлением водителя Ибрагимова Д.М. и автомобиля ВАЗ-21074 (номер К310УК93) под управлением Драй С.П. После удара автомобиль "Мерседес-22360С" изменил направление движения и допустил наезд на препятствие - торговую палатку, принадлежащую компании и расположенную по ул. Октябрьской, 164. Виновником в ДТП признан Ибрагимов Д.М., что подтверждается определением Октябрьского районного суда от 02.04.2012.

Автомобиль "Мерседес-22360С" (номер Н398АР123) принадлежит ООО "Транзит-Авто", работником которого являлся Ибрагимов Д.М. На момент ДТП гражданская ответственность общества застрахована в ООО "СК "Согласие"" (страховой полис серия ВВВ N 0570583262).

В результате ДТП торговая палатка получила механические повреждения, что зафиксировано протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.01.2012 (л. д. 21).

Ссылаясь на то, что компании не возмещены убытки и расходы на устранение последствий ДТП, она обратилась в арбитражный суд с иском.

В обоснование требований истец представил спецификацию на ремонт павильона от ИП Демченко С.Е., акт приема-сдачи выполненных работ по ремонту, квитанцию ИП Демченко к приходному кассовому ордеру от 24.04.2012 N 68 на оплату ремонта павильона и кассовые чеки на сумму 123 273 рубля; договор купли-продажи от 20.01.2012 N 16/12 и товарную накладную от 20.01.2012 N 9 на приобретение алюминиевой композитной панели Altek синий 1500*4000 3,03, платежное поручение от 20.01.2012 N 31; акт обследования оборудования от 12.03.2012; справка ООО "Торговый Дизайн".

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении судебной экспертизы от 19.02.2013, стоимость работ, которые необходимо выполнить для восстановления торгового павильона после ДТП по состоянию на 16.01.2012 составляет 120 808 рублей. Рыночная стоимость сокоохладителя JOLLY 10/2 по состоянию на 16.01.2012 с учетом физического износа - 17 308 рублей. Рыночная стоимость витрины кондитерской ВПВ 0,30-1,54 (ELEGIA-K 1240) по состоянию на 16.01.2012 с учетом физического износа - 51 705 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь нормами статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также статей 4, 6, 11, 13 Закона об ОСАГО, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой, 189 821 рубля. При этом суд отметил, что заключение экспертизы о стоимости работ, необходимых для восстановления торгового павильона после ДТП по состоянию на 16.01.2012, выполнено расчетным путем, а цена работ в смете является средней по рынку Краснодара для подобных строений. Также суд указал на отсутствие оснований полагать, что виды работ и количество строительных материалов, необходимые для проведения ремонта поврежденного павильона, учтенные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, не связаны с повреждениями, причиненными имуществу истца в результате ДТП.

Помимо указанных документов суд принял во внимание данные о повреждениях, которые отражены в актах от 12.03.2012 обследования оборудования (витрины кондитерской и сокоохладителя), отметив, что зафиксированные ими повреждения соответствуют представленным в материалы дела схеме ДТП, сведениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, и фотоматериалам с места ДТП, из которых видно, что автомобиль находится внутри помещения киоска.

Оценивая доводы ООО "СК "Согласие"" о том, что истец не выполнил предусмотренной статьей 11 Закона Об ОСАГО обязанности по обращению к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения и представлению на осмотр имущества, апелляционный суд обоснованно указал, что данные обстоятельства не являются безусловными для отказа в страховой выплате, поскольку отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Ссылка заявителя на ошибку в расчете эксперта несостоятельна, поскольку при проверке путем арифметического расчета не нашла своего подтверждения.

Аргументы кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных в материалы дела заключения судебной экспертизы и иных доказательств подлежат отклонению, так как направлены на их переоценку, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в части взыскания реального ущерба только за счет общества, апелляционный суд не учел следующее.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Кодекса, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время, исходя из положений статьи 1064 Кодекса, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу приведенных норм права вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку, исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Закона об ОСАГО, а причинитель вреда согласно статье 1072 Кодекса отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда. При отсутствии согласия причинителя вреда о его возмещении за его счет в полном объеме, данный вред в пределах лимита подлежит выплате страховщиком.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тыс. рублей.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона об ОСАГО страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В свою очередь часть 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, как и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из представленных материалов следует, что на момент принятия решения о первой компенсационной выплате, второй потерпевший - ООО "Ударник Кубани" с заявлением о выплате не обращался.

Таким образом, уведомление страховщика причинителя вреда о намерении воспользоваться правом на страховую выплату (с представлением необходимых документов) являлось обязанностью потерпевшего, не исполнив которую, указанное лицо несет риск наступления последствий в виде получения страховой выплаты без учета принципа пропорциональности.

Как видно из материалов дела, страховщиком уже выплачено страховое возмещение одному и из потерпевших в размере 75 тыс. рублей (т. 1, л. д. 207).

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения за автомобиль марки ВАЗ-21074 (номер К310УК93) в размере 75 тыс. рублей, сумма подлежащих взысканию убытков за счет страховщика составляет 85 тыс. рублей (160 000 - 75 000). Исходя из общей суммы причиненного вреда (189 821 рубль) сумма подлежащих взысканию убытков за счет причинителя вреда составляет 104 821 рубль (189 821 - 85 000).

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление апелляционного суда в части: взыскав в пользу компании с общества 104 821 рубль убытков, с ООО "СК "Согласие"" 85 тыс. рублей убытков; судебные расходы распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А32-28971/2012 изменить.

Взыскать с ООО "Транзит-Авто" в пользу ООО "Ударник Кубани" 104 821 рубль убытков, а также расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4216 рублей 63 копеек, на проведение экспертизы - 11 596 рублей 41 копейки, на оплату услуг представителя - 2149 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие"" в пользу ООО "Ударник Кубани" 85 тыс. рублей убытков, а также расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3346 рублей 32 копеек, на проведение экспертизы - 9403 рублей 59 копеек, на оплату услуг представителя - 1742 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие"" в пользу ООО "Транзит-Авто" 895 рублей 58 копеек расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева