Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2014 г. N Ф08-8828/13 по делу N А25-1355/2011

г. Краснодар

27 января 2014 г.

Дело N А25-1355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны (ИНН 090104001310, ОГРНИП 304091435800772) и ее представителя - Марданова А.М-О. (доверенность от 20.01.2014), в отсутствие ответчиков: Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесск, Попова Сергея Ивановича, Курбанова Расула Хаджиевича, Наурбиева Магомеда Хажбекаровича, Арутюняна Хачатура Георгиевича, третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесск на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А25-1355/2011 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шаманская Т.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесск (далее - управление) и Попову Сергею Ивановичу о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле качестве соответчиков привлечены Курбанов Р.Х., Наурбиев М.Х. и Арутюнян Х.Г.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесск (далее - управление).

В ходе рассмотрения дела предприниматель уточнил исковые требования, просил признать недействительными торги по продаже нежилого помещения общей площадью 87 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 39, 1-й этаж, литера А, организованные аукционной комиссией управления, состоявшиеся 11.07.2011; признать недействительным договор купли-продажи от 31.07.2012, заключенный управлением и Поповым С.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительным договор купли-продажи от 22.07.2011, заключенный Поповым С.И. и Курбановым Р.Х., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительным договор купли-продажи от 22.07.2011, заключенный Курбановым Р.Х. и Арутюняном Х.Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительным договор купли-продажи от 22.07.2011, заключенный Арутюняном Х.Г. и Наурбиевым М.Х., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; истребовать от Курбанова Р.Х., Арутюняна Х.Г. и Наурбиева М.Х. договоры купли-продажи нежилого помещения для приобщения их копий к материалам дела; обязать управление обеспечить проведение аукциона по продаже нежилого помещения в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции, установив новые сроки его проведения и уведомив участников аукциона в письменном виде.

Решением от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2012 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения вопроса о правовом статусе ответчиков Попова С.И., Курбанова Р.Х., Наурбиева М.Х. и Арутюнян Х.Г..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил исковые требования и просил признать недействительными торги, состоявшиеся 11.07.2011, и протокол аукционной комиссии по продаже спорного нежилого помещения; признать недействительными договоры купли-продажи от 31.07.2012, 22.07.2011, 22.07.2011, 22.07.2011; признать недействительными регистрационную запись и свидетельство о государственной регистрации о праве собственности на спорное нежилое помещение; обязать управление обеспечить проведение аукциона по продаже нежилого помещения в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции, установив новые сроки его проведения и уведомив участников аукциона в письменном виде.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Наурбиев М.Х. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 определение от 05.08.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 05.11.2013, определение от 05.08.2013 оставить в силе. По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело неподведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности споров о признании торгов недействительными, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Апелляционный суд установил, и материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к управлению о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки 09.08.2011. Заявленные требования находились на рассмотрении арбитражного суда в течение двух лет. В период нахождения дела в производстве арбитражного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Курбанов Р.Х., Арутюнян Х.Г., Наурбиев М.Х., которые последовательно приобретали спорный объект. На момент подачи предпринимателем иска в арбитражный суд Попов С.И. не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, однако в настоящее время Попов С.И. имеет статус индивидуального предпринимателя. Курбанов Р.Х., Арутюнян Х.Г. также являются индивидуальными предпринимателями.

Возражая против прекращения производства по делу, ответчик Наурбиев М.Х. заявлял о том, что магазин по ул. Первомайской, д 39 в г. Черкесске приобретался им в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Переход права собственности на спорный объект к Наурбиеву М.Х. состоялся в период нахождения дела в суде (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2011). Договор купли-продажи от 25.10.2011 (основание регистрации права собственности за Наурбиевым М.Х.) также заключен после принятия иска к производству арбитражным судом.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены сторонами с целью осуществления предпринимательской деятельности, сделки носили экономический характер, состав приобретенного по договорам имущества свидетельствует о намерении сторон использовать его в предпринимательской деятельности. При наличии характера правоотношений, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, субъективного состава участников спора на момент принятия иска, нахождением дела в производстве арбитражного суда в течение двух лет суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности обращения предпринимателя за защитой нарушенных прав и интересов в суд общей юрисдикции (с учетом годичного срока исковой давности). В случае отказа арбитражным судом в рассмотрении иска предприниматель будет лишен установленного положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту.

Кроме того, изменение состава лиц, участвующих в деле, в связи с отчуждением спорного имущества в период рассмотрения спора, не влечет за собой изменения подведомственности дела арбитражному суду, поскольку согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08 по делу N А45-10354/2007).

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А25-1355/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько