Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2014 г. N Ф08-8514/13 по делу N А63-3611/2012

г. Краснодар

28 января 2014 г.

Дело N А63-3611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании третьего лица - Бобылева Андрея Сергеевича, в отсутствие истца - Чернобеля Андрея Николаевича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна"" (ИНН 2630020384, ОГРН 1022601451201), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чернобеля Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-3611/2012, установил следующее.

Участник ООО "Торговая фирма "Яна"" Чернобель А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Торговая фирма "Яна"" (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение общего собрания участников общества от 30.01.2012;

- признать недействительной запись о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 13.02.2012 N 1022601451201.

Решением от 23.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение от 23.04.2012 отменено. Суд принял по делу новый судебный акт, которым признал недействительными решение общего собрания участников общества, проведенного 27.01.2012, и запись о государственной регистрации изменений в реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 13.02.2012 N 1022601451201.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 постановление от 10.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение от 23.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2013 решение от 23.04.2012 и постановление от 05.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационный суд указал, что выводы суда апелляционной инстанции о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников общества, участии в данном собрании Чернобеля А.Н. и об отсутствии у истца статуса участника общества не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен участник общества Бобылев А.С., заявивший самостоятельные требования о признании незаконными действий инспекции по внесению в реестр записи от 26.03.2012 о государственной регистрации Чернобеля А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа общества; о возложении на инспекцию обязанности исключить из реестра запись от 26.03.2012 и зарегистрировать изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (сведения о смене руководителя юридического лица с Чернобеля А.Н. на Бобылева А.С.).

Решением от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2013, в удовлетворении требований Чернобеля А.Н. отказано. Требования Бобылева А.С. удовлетворены частично. Признана недействительной запись в реестре от 26.03.2012 N 2122651110690. На инспекцию возложена обязанность исключить из реестра запись от 26.03.2012 N 2122651110690 и зарегистрировать изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (сведения о смене руководителя юридического лица с Чернобеля А.Н. на Бобылева А.С.). Суды пришли к выводу о том, что Бобылев А.С. имел право на созыв внеочередного общего собрания участников общества. Чернобель А.Н. надлежащим образом уведомлен о проведении собрания 27.01.2012, собрание проведено. На момент рассмотрения дела Чернобель А.Н. не являлся участником общества, поэтому не может использовать избранный им способ защиты.

В кассационной жалобе Чернобель А.Н. просит отменить решение от 25.06.2013 и постановление апелляционного суда от 08.10.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении требований Бобылева А.С. По мнению заявителя, суды необоснованно рассмотрели требования Бобылева А.С., не совпадающие с предметом иска, заявленного Чернобелем А.Н.; не применили срок исковой давности в отношении требования об исключении из реестра записи от 26.03.2012. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства проведения собрания 27.01.2012 и участия в нем заявителя, извещения его о времени и месте проведения собрания. Суды не приняли во внимание представленные истцом доказательства в обоснование своих требований (документы по трудовому спору между обществом и Бобылевым А.С., распечатку телефонных переговоров); не рассмотрено заявление общества о признании иска.

В судебном заседании Бобылев А.С. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.01.2013 до 22.01.2013 до 14 часов 15 минут.

После перерыва от Бобылева А.С. поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания сроком на два месяца в целях урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Бобылева А.С., считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не представил сведения о том, что другая сторона (Чернобель А.Н.) также намерена урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, участниками общества являются Чернобель А.Н. (50% доли) и Бобылев А.С. (50% доли). Истец также являлся генеральным директором общества (приказ от 29.01.1996 N 1/96).

Из устной беседы с Бобылевым А.С. истцу стало известно о том, что решением общего собрания от 30.01.2012 (в процессе рассмотрения дела дата проведения собрания уточнена - 27.01.2012) он освобожден от занимаемой должности генерального директора, на данную должность избран Бобылев А.С.

Чернобель А.Н., ссылаясь на то, что он не извещался в установленном порядке о времени и месте проведения собрания участников общества и повестке дня, не принимал в нем участия и не голосовал по вопросам повестки, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены наличие у истца права (законного интереса) и нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 данного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу названной нормы права отсутствие у обратившегося в суд лица статуса участника общества исключает возможность обжалования им решений общего собрания.

Суды установили, что 22.09.2012 Чернобель А.Н. подарил принадлежащую ему долю Чернобель Я.А. и Тихоновской В.Г. по 25% каждой, что подтверждается выпиской из реестра.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 по делу N А63-16874/2012 Бобылеву А.С. отказано в удовлетворении требований к участнику общества Чернобелю А.Н. о признании недействительными договоров дарения 50% долей в уставном капитале общества от 22.09.2012.

Суды, указав, что Чернобель А.Н. не является участником общества ввиду отчуждения принадлежащей ему доли, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Тем не менее суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда определением от 14.05.2013 по делу N 33А-367/2013, то есть до принятия судом решения от 25.06.2013 по настоящему делу, признала незаконными действия Федоровой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Насыровой Р.М., по нотариальному удостоверению сделок - договоров дарения долей в уставном капитале общества от 22.09.2012, соответствующие записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице исключены из реестра.

На момент рассмотрения кассационной жалобы постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2013 по делу N А63-16874/2012 отменены решение от 27.03.2013 и постановление от 09.07.2013, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением от 30.12.2013 признаны недействительными договоры дарения 50% долей в уставном капитале общества от 22.09.2012, заключенные Чернобелем А.Н. с Чернобель Я.А. и Тихоновской В.Г. (по 25% долей каждому).

Кроме того, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.02.2013.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что протоколом внеочередного собрания участников общества от 16.12.2011 N 6 принято решение об отложении проведения внеочередного собрания участников общества на неустановленный срок. Бобылев А.С. в письменном уведомлении от 26.12.2011 известил Чернобеля А.Н. о проведении 27.01.2012 собрания, которое не состоялось 16.12.2011. Факт получения указанных уведомлений обществом и проведения общего собрания участников общества от 27.01.2012 подтвердили в судебном заседании свидетели Гречкина О.В. и Шилибиева Т.Б., которые, со слов Бобылева А.С., пояснили, что собрание общества состоялось 27.01.2012.

Однако, направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что в силу статьи 36 Закона N 14-ФЗ бремя доказывания факта надлежащего извещения участников о проведении общего собрания и проведения его в установленном законом порядке возложено на лицо, которое в силу закона такое собрание созывает и проводит. Действия по созыву собрания на 27.01.2012 и внесению изменений в реестр совершал Бобылев А.С., поэтому бремя доказывания созыва и проведения собрания в установленном порядке должно быть возложено на данное лицо. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В материалах дела отсутствует протокол собрания от 27.01.2012, что не позволяет установить, состоялось ли собрание участников 27.01.2012, присутствовал ли Чернобель А.Н. на данном собрании, какова повестка собрания и каким образом происходило голосование участников по вопросам повестки дня. Установление указанных обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения иска, Бобылев А.С. не представил суду протокол собрания от 27.01.2012, не доказал, что у него есть данный документ, что он составлялся в установленном законом порядке, что он предъявлял его в регистрирующий орган и передавал этот документ обществу или иным лицам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012 по делу N А63-65/2012 установлено, что Бобылев А.С. протокол от 27.01.2012 не передавал обществу, указанный документ в обществе отсутствует. Извещение участника общества о проведении собрания и свидетельские показания лиц, не участвовавших в собрании, не являются допустимыми доказательствами того, что собрание участников общества с повесткой о смене руководителя общества действительно состоялось 27.01.2012, на нем присутствовал Чернобель А.Н., участники проголосовали по данному вопросу за смену руководителя общества и назначении директором Бобылева А.С.

Из материалов дела следует, что истец ссылался на указанные обстоятельства, однако судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным доводам истца не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обстоятельства, установленные в рамках дел N 33А-367/2013, А63-16874/2012 и N А63-63-65/2012, имеют значение для рассмотрения данного дела, при повторном рассмотрении дела суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 18.02.2013, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А63-3611/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В удовлетворении ходатайства Бобылева А.С. об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько