Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2014 г. N Ф08-8909/13 по делу N А32-21471/2012

г. Краснодар

27 января 2014 г.

Дело N А32-21471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Крыловой В.В. (доверенность от 26.12.2013), в отсутствии представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Центрального отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованного лица - Чернышка Сергея Ивановича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Международный Промышленный банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-21471/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Центральному отделу города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - отдел) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) прав на земельный участок площадью 2026 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202020:19, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Донская, 15/5, (далее - земельный участок), о понуждении к осуществлению государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) прав на земельный участок.

К участию в деле привлечены Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), Черныш С.И., закрытое акционерное общество "Международный Промышленный банк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013, заявленные требования удовлетворены. Суды посчитали недоказанным факт непредставления администрацией предусмотренного законодательством перечня документов для осуществления государственной регистрации прекращения права, признанного судом в рамках другого дела отсутствующим. Суды сочли, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) об ипотеке права аренды земельного участка в условиях ничтожного договора аренды создает лишь видимость возникновения и существования соответствующих прав арендатора и залогодержателя.

Управление обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель жалобы считает, что погашение в реестре записи об аренде не может быть произведено без погашения записи об ипотеке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы города Сочи от 29.09.2003 N 578/1 администрацией (арендодатель) и Чернышом С.И. (арендатор) заключен договор от 02.11.2004 N 4900003152 аренды земельного участка в целях эксплуатации столовой (далее - договор аренды).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.04.2005, что подтверждается выпиской из реестра от 09.03.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 по делу N А32-9280/2011 по исковому заявлению администрации к Чернышу С.И. признано отсутствующим обременение прав на земельный участок как основанное на договоре аренды, квалифицированном недействительной (ничтожной) сделкой.

Администрация обратилась в отдел с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении государственной регистрации договора аренды (запись о регистрации от 13.04.2005 N 23-23-50/023/2005-132).

Управлением принято решение об отказе в удовлетворении заявления администрации по мотиву наличия в реестре записи от 28.04.2009 о государственной регистрации обременения прав на земельный участок в виде залога прав арендатора (ипотеки) в пользу банка, подтвержденной выпиской из реестра от 09.03.2012 N 50/112/2012-046 (сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012 N 50/126/2012-131).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 6/8) для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно привели следующее нормативное обоснование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. В этом случае государственный регистратор вправе отказать в государственной регистрации прав только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Обжалуемый отказ обоснован ссылкой на положения абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, в соответствии с которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержится рекомендация, согласно которой на основании вышеназванной нормы в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации, в том числе заявление о регистрации права, документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя, кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов), документ об уплате государственной пошлины. Вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов, вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Признав доказанным факт исполнения администрацией обязанности по представлению пакета документов, соответствующего предусмотренному законодательством перечню и необходимого для осуществления государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка.

В условиях существования вступившего в законную силу решении арбитражного суда по делу N А32-9280/2011 у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для государственной регистрации прекращения обременения прав на земельный участок в виде аренды.

Иной подход привел к ревизии названным органом вступившего в законную силу судебного акта в отсутствие соответствующей компетенции.

Договор залога является самостоятельной сделкой, когда в залог передано имущество. При залоге права аренды договор залога является производным (второстепенным) по отношению к первоначальной сделке.

Оценив договор залога, являющийся производным от договора аренды, как ничтожную сделку, не порождающую права и обязанности, суды правомерно отметили, что отсутствующее право не может быть предметом залога.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 по делу N А32-21471/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко