Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2014 г. N Ф08-8577/13 по делу N А18-813/2012

г. Краснодар

28 января 2014 г.

Дело N А18-813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Дзейтовой Лиды Хамитовны (ст. Орджоникидзевская, ИНН 060303257370, ОГРНИП 307060312700019) - Чахкиева М.Ю. (доверенность от 20.01.2014), в отсутствие ответчиков: Правительства Республики Ингушетия (г. Магас, ИНН 0602000696, ОГРН 1020600985932) и администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия (ст. Орджоникидзевская, ИНН 0603284641, ОГРН 1090603000993), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.07.2013 (судья Цицкиев Б. У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Баканов А.П., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А18-813/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дзейтова Л.Х. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Правительству Республики Ингушетия и администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия (далее - администрация) о взыскании 2 925 тыс. рублей ущерба, 25 тыс. рублей в возмещение расходов на услуги независимого эксперта-оценщика, 1 млн рублей морального вреда, причиненного действиями администрации по сносу аптеки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2013, исковые требования удовлетворены. В отношении Правительства Республики Ингушетия производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено причинение вреда предпринимателю незаконными действиями администрации при осуществлении сноса аптеки.

В кассационной жалобе администация просила отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, предприниматель не доказал факт недополученной прибыли и размер упущенной выгоды. Заявитель не согласен с размером компенсации морального вреда. По его мнению, суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении слушания по делу, не разрешил вопрос о проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежала аптека, расположенная в станице Орджоникидзевская, ул. Советская, 45. Аптека построена в соответствии с разрешением на строительство и в установленном законом порядке введена в эксплуатацию для осуществления фармацевтической деятельности (т. 1, л. д. 41 - 47).

По указанию администрации 30 мая 2011 года аптека демонтирована.

Постановлением администрации Сунженского муниципального района от 08.09.2011 N 345 у предпринимателя изъят находившийся в его собственности земельный участок, на котором находилось помещение аптеки и взамен изъятого участка, предоставлен в собственность земельный участок площадью 20 кв. м в соответствии со схемой и актом выбора земельного участка под строительство новой аптеки.

В дальнейшем строящаяся аптека также снесена по поручению администрации (т. 1, л. д. 69 - 70).

Поскольку действиями администрации предпринимателю нанесен материальный ущерб, он обратился в арбитражный суд с иском о его возмещении и взыскании морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что администрация без каких-либо правовых оснований и в нарушение порядка, установленного законом (статьи 279, 282 Кодекса) произвела изъятие земельного участка и демонтаж аптеки, принадлежащих на праве собственности предпринимателю.

Совершение данных действий администрацией не оспаривается. Так согласно письму главы администрации от 24.02.2012 N 51 помещения аптеки предпринимателя действительно сносились дважды администрацией района по поручению главы Республики Ингушетия.

22 мая 2012 главой Республики Ингушетия было дано поручение председателю Правительства Республики Ингушетия оценить стоимость снесенного здания аптеки предпринимателя и провести расчет стоимости понесенных убытков за 13 месяцев простоя. Председатель Правительства Республики Ингушетия в письме от 18.07.2012 сообщил о невозможности определить фактический ущерб, понесенный предпринимателем (т. 1, л. д. 71 - 72).

В обоснование заявленного размера убытков предприниматель представил отчет общества оценщиков - ООО "Агентство оценки" от 09.11.2012 N 69-у/07.11.12 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного его имуществу, находившемуся по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, станица Орджоникидзевская, и рыночной стоимости упущенной выгоды (недополученной прибыли). Согласно отчету рыночная стоимость ущерба, причиненного предпринимателю, составила 2 925 тыс. рублей.

Суд первой инстанции по ходатайству администрации назначал судебную экспертизу для определения стоимости причиненного ущерба. Однако проведение экспертизы не оплачено администрацией в установленном законом порядке, ввиду чего экспертиза экспертным учреждением не проведена.

В ходе судебного разбирательства представленное предпринимателем в обоснование исковых требований экспертное заключение не оспорено. Доказательств неправомерности действий экспертов администрацией не представлено.

Таким образом, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное предпринимателем экспертное заключение, правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу и взыскали ущерб в размере определенном в заключении.

Согласно статье 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требования о компенсации морального вреда судебные инстанции исходили из установленного незаконного характера действий администрации, повлекших неблагоприятные последствия для предпринимателя.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции определили размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 1 млн рублей.

Моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями администрации, заключается в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), поскольку в целях восстановления своих нарушенных прав предприниматель неоднократно обращался в администрацию и суд.

Довод администрации о том, что вопрос о проведении экспертизы остался открытым и не разрешен до вынесения решения, противоречит материалам дела. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство администрации о проведении оценочной экспертизы, неоднократно приостанавливал и возобновлял рассмотрение дела, однако по вине заявителя экспертиза не проведена.

Довод о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства неоснователен. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда и производится при наличии для этого соответствующих оснований (условий). В данном случае суд первой инстанции с учетом сложившейся ситуации правомерно указал на отсутствие таких оснований.

Довод заявителя о несогласии с размером морального вреда, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего. Размер компенсации морального вреда согласно статье 1099 Кодекса определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса, а в соответствии со статьей 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом. Размер компенсации морального вреда определен судебными инстанциями на основании представленных доказательств, при оценке которых они руководствовались правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости.

Позиция заявителя жалобы относительно несогласия с выводами судов о размерах причиненного ущерба и морального вреда, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы права судебными инстанциями применены правильно, нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А18-813/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко