Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2014 г. N Ф08-8627/13 по делу N А32-1717/2012

г. Краснодар

27 января 2014 г.

Дело N А32-1717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод Гулькевичский" (ИНН 2329016248, ОГРН 1022303582290) - Белякова Д.А. (доверенность от 06.12.2013), Бурякова О.К. (доверенность от 17.01.2014), Скориантовой С.Н. (доверенность от 17.01.2014) и Андрющенко Н.В. (доверенность от 21.03.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ИНН 2313019317, ОГРН 1042307972794) - Козбановой Н.Н. (доверенность от 09.01.2014) и Турченко В.А. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2013 по делу N А32-1717/2012 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.), установил следующее.

ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.10.2011 N 77 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления к уплате в бюджет 6 330 885 рублей 83 копеек налога на прибыль организаций; 897 090 рублей 36 копеек пеней по налогу на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 226 177 рублей; наложения штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на прибыль в размере 7 661 482 рублей.

Решением суда от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2013, решение инспекции от 26.10.2011 N 77 о начисления к уплате в бюджет 6 330 885 рублей 83 копеек налога на прибыль организаций; 897 090 рублей 36 копеек пеней по налогу на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 226 177 рублей; наложения штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на прибыль в размере 7 661 482 рублей признано недействительным. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией наличия оснований для начисления налога и пеней, привлечения к ответственности в виде штрафов., поскольку общество представило доказательства использования кредитных средств для осуществления экономической деятельности. Налоговый орган не доказал мнимости агентского договора, деятельность общества по приобретению векселей и выдаче займов третьим лицам направлена на извлечение дохода от размещения временно свободных средств. Фактически на дату выплаты дохода иностранному контрагенту существовали все обстоятельства, с которыми пункт 1 статьи 312 Кодекса связывает отсутствие у налогового агента обязанности по удержанию налога.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его требования. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что деятельность общества по приобретению векселей и выдачи займов третьим лицам направлена на извлечение дохода от размещения временно свободных средств, что является основанием для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по выплате процентов за пользование кредитными средствами является ошибочным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы. Представители общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 29.09.2010 по 17.06.2011 инспекцией на основании решения от 29.09.2010 N 412 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты исчисления налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.08.2011 N 59, на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2011 N 77.

Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет 6 330 885 рублей 83 копеек налога на прибыль, 897 090 рублей 36 копеек пеней по налогу на прибыль; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 226 177 рублей; штраф за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на прибыль в размере 7 661 482 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 11.01.2012 N 20-12-10 оставило жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 29.06.2012 N 34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части:

- доначисления к уплате в бюджет 6 330 885 рублей 83 копеек налога на прибыль организаций;

- начисления 897 090 рублей 36 копеек пени по налогу на прибыль организаций;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 226 177 рублей;

- наложения штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на прибыль в размере 7 661 482 рублей.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса, в целях исчисления налога на прибыль относятся к внереализационным расходам

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Статьей 269 Кодекса установлен порядок определения предельного размера процентов по долговым обязательствам, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П положения пункта 1 статьи 252 Кодекса устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль (глава 25 Кодекса) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Таким образом, отнесение процентов по кредитам и займам в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, возможно по любым долговым обязательствам независимо от их целевого назначения при условии, что размер процентов за пользование денежными средствами не превышает предельного размера, установленного статьей 269 Кодекса.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Суды установили, что общество и ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц"" (далее - банк) заключили кредитный договор N 20.2-08/03111 от 18.08.2008 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит обществу в размерах и на условиях, предусмотренным договором, а общество - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (пункт 2.1 кредитного договора).

Банк открывает обществу кредитную линию на срок по 17 августа 2009 года включительно, с лимитом задолженности в размере 350 млн. рублей с целью пополнения оборотных средств и покупки банковских векселей.

Суды установили, что кредитные средства выдавались банком траншами и направлялись на оплату сырья кукурузы по договорам поставки и частично по агентскому договору.

Решение о привлечении кредитных средств принято в соответствии с утвержденной обществом стратегией закупки сырья.

По полученным в размере 350 млн рублей кредитным средствам общество в период 2008 - 2009 годов начисляло и уплачивало банку проценты по ставке, предусмотренной пунктом 2.3 кредитного договора от 18.08.2008, что подтверждается карточками счета 67.

Общество полностью погасило кредит и проценты по нему, что не оспаривается налоговым органом и включило затраты по уплате процентов в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

На основании агентских договоров обществу оказывались услуги обществом "Агрономика".

Довод налоговой инспекции о мнимости агентского договора, отсутствии у сторон намерения исполнить договор, цели получения кредитных средств не для увеличения своих объемов реализации, а для финансово-экономической помощи своему контрагенту, обоснованно отклонен судами ввиду его недоказанности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а поэтому из мнимой сделки не может возникнуть обязательство; если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение, а агент - представить отчет о выполненной работе (статьи 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что агентом были частично исполнены обязательства в рамках агентского договора от 17.09.2008 N 471, через агента обществом была получена кукуруза на общую сумму 5 892 015 рублей, что подтверждается отчетами агента от 31.03.2009 и 30.04.2009 и первичными документами о закупленной кукурузе через агента в марте, апреле 2009 года от ООО "Кубань-Агро-Сервис", ООО "Потенциал", ООО "ЭНИК" (накладные ТОРГ-12 от 31.03.2009, N 20, 33, 68, от 03.04.2009, от 06.04.2009 N 34, от 08.04.2009 N 78).

Исходя из фактических обстоятельств дела и их правовой оценки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные в адрес агента денежные средства носили характер авансовых платежей для осуществления деятельности, являвшейся предметом заключенного агентского договора. Общество, направляя кредитные средства на исполнение обязательств по агентскому договору в целях закупки кукурузы, исходило из собственных экономических интересов.

Суды выяснили, что в целях извлечения дохода от временно свободных денежных средств общество приобретало векселя (договоры купли-продажи векселей от 03.02.2009, от 03.04.2009, от 15.06.2009, от 03.07.2009), выдало заем (соглашение о новации в заем от 01.09.2009), ставки по которым превышали ставку по выданному обществу банковскому кредиту (17,3 % годовых, 16 % годовых, 16,5 % годовых против 15,5 % годовых - максимальной ставки по кредиту в период действия кредитного договора).

В результате этих хозяйственных операций общество получило доход в размере 28 200 611 рублей 63 копеек, который учтен при расчете налоговой базы по прибыли.

Названные обстоятельства суды сочли как опровергающие довод налогового органа о том, что налогоплательщик платил проценты за пользование кредитными средствами, а фактически использование данных кредитных средств осуществляло ООО "Агрономика", так как ООО "Агрономика" уплатило проценты за использование полученными от общества денежными средствами за весь отчетный период 2009 года по ставке 17,3 % годовых, 16 % годовых, 16,5 % годовых против 15,5 % годовых, уплаченных налогоплательщиком банку.

Суды установили, что в целях извлечения дохода от временно свободных денежных средств общество приобретало у ООО "Агрономика" векселя третьих лиц, а также приобретало у ООО "Строченовский" собственные векселя и векселя третьих лиц.

Поскольку вексельные обязательства не были выполнены, они были прекращены новацией - договором займа с большей чем указана в векселе процентной ставкой.

Отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по договорам займа, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения таких затрат, их документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

Суды сочли такое использование кредитных средств в качестве доказательства направленности действий общества на получение прибыли. Поэтому затраты по выплате процентов банку по этим операциям подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Установленные судами обстоятельства и представленные в материалы дела документы подтверждают, что перечисленные выше условия обществом соблюдены.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к ответственности на основании статьи 123 Кодекса в виде штрафа 7 661 482 рублей за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц от сумм доходов в виде процентов, уплаченных компании СМАЙНЭКС ЛИМИТЕД (зарегистрированной на территории Республики Кипр) в соответствии с условиями договора займа N 5 от 27.08.2007, и от сумм доходов, уплаченных компании БЕЛДОРО ЛИМИТЕД (зарегистрированной на территории Республики Кипр) за приобретенные векселя в соответствии с условиями договора купли-продажи векселей N 415 от 06.07.2009.

Довод налогового органа об отсутствии у общества на дату выплаты дохода иностранным организациям СМАЙНЭКС ЛИМИТЕД и БЕЛДОРО ЛИМИТЕД подтверждения резидентства иностранного контрагента в государстве, с которым у Российской Федерации заключено международное соглашение признан несостоятельным, поскольку опровергается предоставленными в дело доказательствамит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, определенных пунктом 2 статьи 310, в валюте выплаты дохода.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 Кодекса исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

В силу названной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом, указанным в международном договоре соответствующего иностранного государства.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты.

Следовательно, несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 310 Кодекса, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.

В этом случае согласно пункту 2 статьи 312 Кодекса при последующем подтверждении местонахождения иностранного юридического лица производится возврат ранее удержанного налога.

В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательной формы документов, подтверждающих постоянное местопребывание в иностранном государстве, в пункте 5.3 раздела II Методических рекомендаций по применению отдельных положений главы 25 Кодекса, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам России от 28.03.2003 N БГ-3-23/150, предусмотрено разъяснение о форме, а также порядке оформления и представления данных документов.

Такими документами могут являться справки по форме, установленной внутренним законодательством иностранного государства, а также справки в произвольной форме. Указанные справки рассматриваются как подтверждающие постоянное местопребывание иностранной организации в случае, если в них содержится следующая или аналогичная по смыслу формулировка:

"Подтверждается, что иностранная организация... (наименование организации)... является (являлась) в течение... (указывается период)... лицом с постоянным местопребыванием в... (указывается государство)... в смысле Соглашения (указывается наименование международного договора) между Российской Федерацией/СССР и (указывается иностранное государство)".

В документах, подтверждающих постоянное местопребывание, проставляется печать (штамп) компетентного (или уполномоченного им) в смысле соответствующего соглашения об избежании двойного налогообложения органа иностранного государства и подпись уполномоченного должностного лица этого органа.

Министерство финансов Российской Федерации в своих письмах неоднократно разъясняло, что налоговому агенту представляется только одно подтверждение постоянного местонахождения иностранной организации за каждый календарный год выплаты доходов независимо от количества и регулярности таких выплат, видов выплачиваемых доходов и т.п. Данная позиция изложена в следующих письмах Министерства финансов Российской Федерации и налоговых органов: письмо Минфина России от 21.08.2008 N 03-08-05/1; письмо Минфина России от 16.05.2008 N 03-08-05; письмо Минфина России от 12.03.2008 N 03-08-05; письмо УФНС России по г. Москве от 19.05.2009 N 16-15/049833.

Пункт 1 статьи 312 Кодекса не требует, чтобы подтверждение содержало сведения о календарном годе, в отношении которого оно дано. Следовательно, при применении указанной нормы могут учитываться доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что на дату выплаты дохода иностранное лицо имело постоянное местонахождение в определенном государстве.

Так же нормативные акты не содержат требования о том, чтобы документ, подтверждающий постоянное местонахождение иностранного контрагента, был адресован именно налоговому агенту (то есть, содержал указание на то, что выдан по запросу налогового агента).

Закон не налагает на налогового агента обязательство самостоятельно истребовать документы из уполномоченного органа соответствующего государства, с которым у Российской Федерации заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения.

Более того, согласно пункту 1 статьи 312 Кодекса иностранная организация, получающая доход, должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, заверенное компетентным органом подтверждение своего постоянного места нахождения в государстве, с которым у Российской Федерации имеется международный договор (соглашение), регулирующее вопросы налогообложения.

В материалы дела представлены копии сертификата, подтверждающего принадлежность СМАЙНЕКС ЛИМИТЕД к налоговым резидентам Республики Кипр от 09.03.2008 (апостиль от 11.03.2008), в соответствии с которым общемировой доход компании за 2008 год подлежит обложению налогом на доход в соответствии с Законом о налоге на доход республики Кипр; копия Сертификата, подтверждающего принадлежность СМАЙНЕКС ЛИМИТЕД к налоговым резидентам Республики Кипр (апостиль от 18.11.2009), где написано, что СМАЙНЭКС ЛИМИТЕД является налоговым резидентом Кипра с даты учреждения компании 24.11.2006.

Судами установлено, что на день выплаты дохода иностранному контрагенту существовали все обстоятельства, с которыми пункты 1 и 2 статьи 310 Кодекса связывают отсутствие у налогового агента обязанности по удержанию налога. Ввиду этого, у налогового органа отсутствовали основания квалифицировать выплаченные СМАЙНЕКС ЛИМИТЕД доходы, как подлежащие обложению в Российской Федерации, и привлекать общество к ответственности на основании статьи 123 Кодекса.

Аналогичные выводы сделаны судами в отношении организации БЕЛДОРО ЛИМИТЕД, поскольку в дело представлена копия свидетельства о создании БЕЛДОРО ЛИМИТЕД от 23.10.2007 (апостиль от 19.12.2007), копия сертификата, подтверждающего принадлежность БЕЛДОРО ЛИМИТЕД к налоговым резидентам Республики Кипр от 22.06.2009 (апостиль от 30.06.2009), в соответствии с которым общемировой доход компании за 2009 год подлежит обложению налогом на доход в соответствии с Законом о налоге на доход Республики Кипр.

Сертификат от 22.06.2009 является тем документом, с наличием которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у общества права на освобождение от обязанностей налогового агента.

Судами обоснованно отклонен довод инспекции о том, что общество должно было истребовать у БЕЛДОРО ЛИМИТЕД документы, подтверждающие расходы последнего, связанные с приобретением векселей. Указанные инспекцией документы имеют значение для определения налоговой базы при исчислении налога с дохода. Вместе с тем, в рассматриваемом случае общество не является лицом, обязанным удерживать налог от дохода, выплаченного иностранному лицу, поскольку представило документы, подтверждающие постоянное местопребывание иностранной организации на территории иностранного государства, с которым Российская Федерация имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения.

По мнению инспекции, иностранная организация БЕЛДОРО ЛИМИТЕД должны была направить уведомление по форме 2504И в Федеральную налоговую службу по адресу: 103381, Москва, ул. Неглинная, 23 и в инспекцию Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края по адресу: 352156, г. Гулькевичи, ул. Короткова, 1.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что обязанность по представлению уведомления по форме 2504И лежит на иностранной организации, получающей доход от источников на территории Российской Федерации. Ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, также лежит непосредственно на иностранной организации. Применение же обществом к рассматриваемой ситуации положений подпункта 1 пункта 2 статьи 301 Кодекса не ставится в зависимость от уведомления иностранным контрагентом налогового органа о получении дохода на территории Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании права, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2013 по делу N А32-1717/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Ю.В. Мацко