Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2014 г. N Ф08-8073/13 по делу N А53-34672/2012

г. Краснодар

28 января 2014 г.

Дело N А53-34672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Нояна Тиграна Юриковича (ИНН 231293728467, ОГРН 312231220200089) - Федотовой Н.В. (доверенность от 01.10.2012), Кирпы В.В. (доверенность от 20.01.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский проектно-монтажный центр" (ИНН 6167097375, ОГРН 1086167001128), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью КБ "Центр-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "ДСК-1", арбитражного управляющего Шабуниной Светланы Алексеевны, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский проектно-монтажный центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-34672/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ноян Т.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовский проектно-монтажный центр" (далее - общество) о взыскании 3100 тыс. рублей задолженности, 50 181 рубля 51 копейки задолженности по коммунальным платежам, 97 640 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (размер заявленных требований уменьшен на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КБ "Центр-Инвест", ООО "ДСК-1", арбитражный управляющий Шабунина С.А.

Решением от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2013, исковые требования удовлетворены в части:

с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 951 612 рублей 29 копеек задолженности, 72 548 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 455 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 01.12.2011 соответствует действующему законодательству. Суды констатировали факт наличия у Федотовой Н.В. полномочий на подписание договора аренды и дополнительного соглашения к нему. Доводы ответчика об отсутствии у него экземпляра дополнительного соглашения к договору аренды отклонены судебными инстанциями, поскольку отсутствие у стороны договора его экземпляра, равно как и отказ от исполнения обязательств по договору не влекут его недействительность либо незаключенность. Дополнительное соглашение ничтожно в той части, в которой оно предполагает передачу денежных средств нарочно должнику (Нояну Т.Ю.) в рамках дела о банкротстве, поскольку должник в ходе конкурсного производства не вправе лично получать доходы от сдачи в аренду своего имущества. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. На момент рассмотрения настоящего спора дело о банкротстве предпринимателя прекращено ввиду заключения мирового соглашения, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за истцом.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что лицом, уполномоченным требовать исполнение обязательств общества, возникших из договора аренды, вправе только конкурсный управляющий в течение срока действия договора, а также срока собственных полномочий. Указание суда на то, что дело о банкротстве предпринимателя прекращено ввиду заключения мирового соглашения, а право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за истцом, не подтверждено документально. Предприниматель не представил доказательства, подтверждающие его право собственности на объект аренды (производственная база). Согласно мировому соглашению часть базы передана в качестве отступного в счет исполнения обязательств предпринимателя перед кредиторами. Поскольку дополнительное соглашение находилось у истца в единственном экземпляре, сумма арендной платы вносилась обществом в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в размере 200 тыс. рублей в месяц и регулярно поступала в конкурсную массу согласно представленным отчетам. Дополнительное соглашение заключено в обход собрания кредиторов, а также конкурсной массы, не исполнялось, в силу чего ничтожно. Представленная в дело доверенность не подтверждает полномочия Федотовой Н.В. на подписание договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы отзыва. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Хачатряна (Нояна) Т.Ю. Шабунина С.А. (арендодатель), действующая на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2011 по делу N А32-46694/2009 и общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6, расположенное на земельном участке общей площадью 9038 кв. м: подъездной железнодорожный путь N 1 от стрелки п. N 311 до путевого упора, протяженностью 0,133 км; путевой упор (железнодорожный тупик, примыкающий к подъездному железнодорожному пути N 1); административное здание (литера Л) общей площадью 56 кв. м; административно-бытовой корпус (литера К) общей площадью 678,8 кв. м; производственное помещение (литера Е) общей площадью 203,2 кв. м, производственное помещение (литера И) общей площадью 286,1 кв. м; навес (литера Ч) общей площадью 265,6 кв. м; весовая (литеры ЦЦ1) площадью 115,8 кв. м; производственное помещение (литеры ФА) площадью 3190,9 кв. м; растворобетонный узел (литера Ш); производственное здание (литера Щ) общей площадью 184,5 кв. м; компрессорная (литера Э) общей площадью 59,3 кв. м; площадка готовой продукции (литера Я) общей площадью 1896,5 кв. м; площадка под электростанцию (литеры АА) общей площадью 6 кв. м с трансформаторной подстанцией ТМ250/6-0,4 заводской номер 1773; дизельная (литера Ю) общей площадью 21,5 кв. м; производственное здание (литера Х) общей площадью 884 кв. м; административное здание (литера Л) общей площадью 39 кв. м; разгрузочно-погрузочное отделение (литера Ы) общей площадью 444,7 кв. м; а также расположенные в вышеуказанном имуществе механизмы и оборудование: весы автомобильные, транспортеры в количестве 4 шт., банки для хранения цемента, нория для выгрузки вагонов в количестве 1 шт., автотранспорт.

Договор подписан от имени конкурсного управляющего Федотовой Н.В. по доверенности от 16.09.2011.

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 15.11.2012 или до окончания конкурсного производства, что наступит раньше.

В силу пункта 5.2 договора размер арендной платы составляет 200 тыс. рублей в месяц, который не может быть изменен в одностороннем порядке (пункт 5.3 договора). Любое изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением сторон.

На основании пункта 5.4 договора арендатор оплачивает коммунальные услуги (газ, электроэнергию, горячую и холодную воду и телефон) по государственным тарифам путем оплаты счетов, выставленных органами, представляющими такие услуги. Оплата счетов производится арендатором в течение 5 банковских дней с момента получения копий соответствующих счетов.

1 декабря 2011 года конкурсный управляющий (в лице Федотовой Н.В.) и общество заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым в пункт 5.2 договора внесены изменения: "Размер арендной платы составляет 7 млн. рублей за период действия договора (1 год). Из них ежемесячно сумма в размере 200 тыс. рублей перечисляется безналично на расчетный счет арбитражного управляющего. Остальная сумма в размере 4600 тыс. рублей передается ежемесячно наличными (по расписке) или безналичными перечислениями доверительному лицу, действующему от имени Хачатряна Т.Ю. (Нояна Т.Ю.) согласно графику платежей. Доверительным лицом на время действия договора считать Александрову Ирину Геннадиевну по доверенности от 23.03.2011 N 23АА0445179".

Согласно графику, указанному в дополнительном соглашении, арендатор уплачивает по 300 тыс. рублей в декабре 2011 года, январе и феврале 2012 года; в марте и апреле 2012 года - по 580 тыс. рублей; в мае 2012 года - 620 тыс. рублей; в июне, июле, августе 2012 года - по 860 тыс. рублей; в сентябре, октябре, ноябре 2012 года - по 580 тыс. рублей.

Согласно отчету поступления денежных средств в конкурсную массу денежные средства за декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года не поступили в конкурсную массу, однако, как пояснил представитель истца, эти суммы не взыскиваются, поскольку добровольно выплачены обществом. Ответчиком не оплачена аренда согласно дополнительному соглашению в размере 620 тыс. рублей за май 2012 года, 860 тыс. рублей за июнь 2012 года, 860 тыс. рублей за июль 2012 года, 760 тыс. рублей за август 2012 года, всего 3100 тыс. рублей; а также газ на сумму 50 181 рубль 51 копейку (акт сверки взаимных расчетов между предпринимателем и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону").

Ввиду просрочки внесения арендных платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 97 640 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

Статья 71 Кодекса определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В адрес арендатора арендодатель направил письмо от 17.07.2012, в котором указал на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2011, составившей 2140 тыс. рублей на 17.07.2012, в связи с чем производственные, офисные и складские помещения будут закрыты. Согласно пояснениям общества после получения указанного письма помещения ими не занимались. В суде первой инстанции истец подтвердил, что данное письмо направлялось ответчику и размещено на входной двери помещения, однако препятствия в пользовании объектом аренды не чинились (двери не опечатывались, ключи от помещения у ответчика имелись).

Доводы о возможном доступе в помещение обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку в письме от 17.07.2012 предприниматель (арендодатель) явно выразил волю на прекращение пользования обществом арендуемым помещением, в связи с чем ответчик имел достаточно оснований не пользоваться имуществом, полагая, что арендная плата с данного момента вноситься не будет. Доказательства того, что ответчик занимал спорное помещение после названной даты материалы дела не содержат. Тот факт, что данные помещения посещала бухгалтер Рогальская Т.А. не свидетельствует о том, что помещения использовались обществом. Поэтому, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы после 17.07.2012 следует признать верным.

Таким образом, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.05.2012 по 17.07.2012 в сумме 1 951 612 рублей 29 копеек.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания долга по коммунальным платежам за газ в размере 50 181 рубля 51 копейки, также правомерен, учитывая, что акт сверки взаимных расчетов по задолженности за газ подписан ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (не ответчиком), тогда как иные доказательства, подтверждающие наличие данной задолженности (актов снятия показаний счетчиков) в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Установив факт наличия между сторонами арендных отношений в спорный период, неисполнение ответчиком (арендатором) обязанности по внесению платы за пользование нежилым помещением, с учетом уменьшения взыскиваемой арендной платы, произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 10.12.2012, в результате которого проценты составили 72 548 рублей 38 копеек, которые взысканы судом. Данный расчет проверен, признан выполненным арифметически и методологически верно, документально не оспорен.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы об отсутствии у Федотовой Н.В. полномочий на подписание договора аренды и дополнительного соглашения, у общества - экземпляра дополнительного соглашения к договору, а также о ничтожности дополнительного соглашения были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены в связи с необоснованностью.

По правилам статей 286 и 287 Кодекса переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, представленным доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А53-34672/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин