Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2014 г. N Ф08-9221/13 по делу N А32-10924/2011

г. Краснодар

29 января 2014 г.

Дело N А32-10924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183) - Гончарова Н.Н. - Гнедаш Е.А. (доверенность от 09.01.2014), от специализированного семеноводческого закрытого акционерного общества "Племзавод "Бейсуг"" (ИНН 2347003210, ОГРН 1022304520061) - Месропяна Ю.Г. (доверенность от 08.06.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Дружба" - Гончарова Н.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А32-10924/2011 (судьи Винокур И.Г., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дружба" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий Гончаров Н.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 01.11.2012 с расчетного счета должника в пользу ЗАО "Племзавод "Бейсуг"" (далее - племзавод) денежных средств в размере 4 079 063 рублей 32 копеек в счет погашения задолженности по договору займа от 30.03.2011 и применении последствий недействительности сделки. Заявление обосновано тем, что указанная сделка совершена с нарушением положений пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, поэтому подлежит признанию недействительной в соответствии со статьями 61.3 и 61.6 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.07.2013 заявление удовлетворено, сделка должника по перечислению племзаводу денежных средств в сумме 4 079 063 рублей 32 копеек признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с племзавода указанных денежных средств в пользу должника. Судебный акт мотивирован тем, что произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредита перед другими.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 определение от 11.07.2013 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция по перечислению денежных средств в размере 4 079 063 рублей 32 копеек совершена в целях погашения должником текущей задолженности. Племзавод не знал и не мог знать о нарушении очередности удовлетворения текущего платежа, как и о наличии иных текущих требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате списания денежных средств у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гончаров Н.Н. просит отменить апелляционное постановление от 26.11.2013, оставить в силе определение от 11.07.2013. По мнению заявителя, сумма в размере 4 079 063 рублей 32 копеек относится к реестровой задолженности должника. На момент совершения сделки по списанию денежных средств у общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника повторила доводы жалобы. Представитель племзавода высказался против удовлетворения жалобы, считая апелляционное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 26.11.2013 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. Определением от 01.06.2011 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением от 08.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Николай Николаевич.

1 ноября 2012 года должник в счет исполнения обязательств по договору займа от 30.03.2011 перечислил племзаводу денежные средства в сумме 4 079 063 рублей 32 копеек. Полагая, что перечисление денежных средств повлекло оказание предпочтения одному кредитору должника перед другими кредиторами, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (в редакции от 06.12.2011) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать осуществление должником текущего платежа недействительной сделкой, в частности, того обстоятельства, что племзавод знал или должен был знать о наличии кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет перед его требованием, и о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения этих требований, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство общества возвратить денежную сумму, предоставленную ему по договору займа, возникло с момента предоставления ему денежных средств (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), то есть с 19.05.2011 - после даты принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). В связи с этим обязательства должника являются текущими платежами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - общество. Определением суда кассационной инстанции от 25.12.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А32-10924/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дружба" (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина