Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2014 г. N Ф08-9143/13 по делу N А53-10756/2011

г. Краснодар

29 января 2014 г.

Дело N А53-10756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа"" (ИНН 6163007405, ОГРН 10261032743830) - Муратовой Л.А., закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК" (ИНН 7750005820, ОГРН 1137711000074), Пиденко Александра Владимировича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Винокур И.Г.) по делу N А53-10756/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Региональный коммерческий центр "Югавиа"" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Муратова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2011 N 0007-РN-R-000-11-Р1, заключенного должником и ООО "Коммерческий банк "ГЕНБАНК"", и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пиденко А.В.

Определением от 21.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемая сделка экономически нецелесообразна и убыточна для должника, совершена в период ухудшения его финансово-экономического положения, что нарушает права кредиторов, обязательства перед которыми должник уже не мог надлежаще исполнить на момент заключения спорного договора.

Определением от 20.08.2013 апелляционный суд произвел процессуальную замену стороны - ООО "Коммерческий банк "ГЕНБАНК"" на ЗАО "ГЕНБАНК" (далее - банк).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 определение от 21.06.2013 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, управляющим не представлены доказательства, подтверждающие совокупность всех условий, необходимых для признания сделки недействительной. Податель жалобы указывает, что оспариваемый договор поручительства совершен не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами неправомерно.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установили суды, 10.06.2011 банк (кредитор) и общество (поручитель) заключили договор поручительства N 0007-РN-R-000-11-Р1, по условиям которого поручитель безусловно и безотзывно принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (Пиденко А.В.) его обязательств по кредитному договору от 09.06.2011 N 0007-РN-R-000-11 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренным данным договором.

Определением от 20.06.2011 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 14.08.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Муратова Л.А. Считая данный договор поручительства подозрительной сделкой, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на причинение вреда кредиторам, оспорил его на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, признав сделку должника недействительной. При этом судебные инстанции учли судебную практику по аналогичным спорам и правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки (и банка, и залогодателя).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения договора поручительства в счет обеспечения обязательств третьего лица общество находилось в тяжелом финансовом положении, имело неисполненные перед кредиторами обязательства по оплате долга. Заключение указанной сделки не имело для поручителя экономической выгоды. Оспариваемая сделка совершена должником безвозмездно в интересах третьего лица (Пиденко А.В.). Кроме того, суды установили, что Пиденко А.В. на дату заключения спорного договора являлся генеральным директором общества. Таким образом, данная сделка нарушила интересы иных кредиторов должника. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях должника при заключении оспариваемой сделки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, делая вывод о злоупотреблении правом со стороны банка при заключении договора поручительства, судебные инстанции также обоснованно исходили из того, что банк, располагая сведениями о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, действуя неосмотрительно и недобросовестно, заключил с обществом сделку несмотря на то, что не мог не знать о том, что при неисполнении заемщиком обязательств перед банком по возврату кредита банк неизбежно обратиться к поручителю, при этом требования других добросовестных кредиторов должника останутся без удовлетворения. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела документы, обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Суды обоснованно учли судебную практику по аналогичным спорам.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод банка о том, что он не обязан выяснять финансовое состояние поручителя, не являющегося заемщиком по основному обязательству. При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утвержденных 05.10.1998 за N 273-Т, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 по делу N А53-10756/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека