Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2014 г. N Ф08-8661/13 по делу N А53-28047/2012

г. Краснодар

29 января 2014 г.

Дело N А53-28047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Банка ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - Кузменко Ж.С. (доверенность от 23.10.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Плюс" (ИНН 6161039360, ОГРН 1036161009961), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Плюс" Совина А.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Плюс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-28047/2012, установил следующее.

ОАО "Банк ВТБ" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Промстрой ПЛЮС" (далее - общество, должник) банкротом.

Определением от 29.12.2012 производство по заявлению банка прекращено.

Постановлением апелляционного суда определение от 29.12.2012 отменено в части прекращения производства по заявлению банка о признании должника несостоятельным (банкротом) в части обязательств общества по уплате процентов по кредитному соглашению от 30.06.2008 N КС-730000/2008/00101 с 18.03.2011 по 13.09.2011, договору поручительства от 31.03.2009 N ДП2-730000/2008/00101; в указанной части вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк уточнил заявленные требования, просил признать для целей введения процедуры наблюдения обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 78 550 138 рублей 15 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению от 30.06.2008 с 18.03.2011 по 13.09.2011, договору поручительства от 31.03.2009; признать обоснованными требования банка в размере 115 022 059 рублей 37 копеек задолженности по процентам с 14.09.2011 по 03.06.2012; в размере 1 592 822 244 рублей 61 копейки задолженности по основному долгу, 202 302 919 рублей 13 копеек процентов за пользование кредитом.

Определением от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2013, требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Совин А.А. Судебные акты мотивированы тем, что требования банка являются обоснованными, срок исполнения обязательств наступил в связи с наличием у банка по условиям мирового соглашения права требовать досрочной уплаты задолженности.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Должник является поручителем, требования к которому основываются на договоре поручительства и мировом соглашении, установившим срок исполнения обязательства в 2017 году, поэтому у банка отсутствуют основания требовать от поручителя досрочного исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением по делу N А40-108720/2011. Банк реализовал свое право кредитора, его требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Таганрогский автомобильный завод" (далее - завод). Право на обращение в суд с заявлением о признании поручителя банкротом, основанного на неисполнении обязательства, срок исполнения которого не наступил, возникает у кредитора в случае признания должника по обеспеченному поручительством обязательству банкротом, поскольку именно с этого момента срок исполнения денежных обязательств должника считается наступившим.

В отзыве банк просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-108720/2011-46-853 утверждено мировое соглашение, которым зафиксирована задолженность завода (заемщика) и общества (поручителя) перед банком по кредитному соглашению от 30.06.2008 N КС-730000/2008/00101 в сумме 2 472 454,86 долларов США - неоплаченные проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке, подлежащие уплате с января 2017 года по декабрь 2018 года; по мировому соглашению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 тыс. рублей уплачиваются ответчиками в срок до апреля 2012 года. Задолженность по кредитному соглашению по курсу Центрального банка России на дату подписания мирового соглашения составила 78 550 138 рублей 15 копеек. Как следует из пункта 7 мирового соглашения, в случае неперечисления или неполного перечисления ответчиками любой из сумм, указанных в пунктах 4, 5, 6 мирового соглашения, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному соглашению, а ответчики обязаны возвратить оставшуюся сумму задолженности в течение 10 календарных дней с момента направления соответствующего письменного требования банка посредством почтовой связи.

По указанному мировому соглашению обществом (поручителем) государственная пошлина в сумме 200 тыс. рублей уплачена в декабре 2012 года (после подачи банком заявления о признании общества банкротом), задолженность по процентам в сумме 78 550 138 рублей 15 копеек не погашена.

В отношении основного заемщика - завода определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-14973/2012 введено наблюдение.

Банк направил обществу уведомление от 21.06.2012, в котором предложил ему как поручителю перечислить сумму задолженности в связи с введением в отношении завода процедуры наблюдения и невыполнением условий мирового соглашения.

В реестр требований кредиторов завода включены требования банка по указанному кредитному соглашению в размере 1 988 697 361 рубля 26 копеек.

В связи с непогашением обществом задолженности обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона. Согласно пункту 2 статьи 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Суды, оценив условие мирового соглашения, предусматривающее право банка досрочное требовать возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному соглашению в случае неперечисления или неполного перечисления ответчиками любой из сумм, названных в соглашении (в том числе и расходов по оплате государственной пошлины), пришли к выводу, что срок исполнения обязательств заемщика и поручителя по уплате задолженности, установленной мировым соглашением, наступил, поэтому банк вправе согласно условиям пункта 7 указанного мирового соглашения требовать от поручителя досрочного исполнения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На основании изложенного, суды правильно указали, что срок исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с 18.03.2011 по 13.09.2011, у заемщика наступил, поэтому кредитор при неисполнении обязательств по уплате задолженности обществом как поручителем вправе требования возбуждения дела о банкротстве в отношении поручителя.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для отказа во введении в отношении общества процедуры наблюдения и прекращения производства по делу со ссылкой на то, что срок исполнения обязательств для поручителя не наступил.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 по делу N А53-28047/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников