Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2014 г. N Ф08-9103/13 по делу N А53-17244/2012

г. Краснодар

29 января 2014 г.

Дело N А53-17244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны (ИНН 616303194380, ОГРНИП 305616323100010) - Собачкина С.А. (доверенность от 15.10.2013), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" (ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708), от истца по встречному иску - товарищества собственников жилья "Соколова плюс" (ИНН 6163129594, ОГРН 1136195004439), третьих лиц: Филипповой Надежды Викторовны, Филиппова Юрия Васильевича, Тульской Татьяны Валентиновны, Медяник Павла Михайловича, Коротеевой Надежды Александровны, Межерицкой Тамары Ивановны, Савон Игоря Витальевича, Глазко Таисии Михайловны, Исаевой Людмилы Ренгольдовны, Заривчацкого Игоря Григорьевича, Сластенко Евгении Олеговны, Алисейко Антонины Федоровны, Поповой Светланы Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-17244/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Н.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Площадь Гагарина" (далее - товарищество) об истребовании из незаконного владения товарищества комнат N 30, 22 и 25, общей площадью 50 кв. м, являющихся частью нежилого помещения общей площадью 450 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по пр. Соколова, 85/3 в г. Ростове-на-Дону, принадлежащих предпринимателю на праве собственности; устранении созданных товариществом препятствий в пользовании принадлежащими предпринимателю на праве собственности спорными помещениями; возложении обязанности на товарищество не чинить предпринимателю препятствий в пользовании данными помещениями (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарищество обратилось в арбитражный суд с встречным иском к предпринимателю о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 85/3, на встроенные нежилые помещения, а именно комнату N 22 - электрощитовая, комнату N 23 - сквозной коридор, комнату N 24 - кладовая общего пользования для инвентаря товарищества, комнату N 25 - кладовая общего пользования для жильцов дома, комнату N 26 - коридор, комнату N 27 - коридор, комнату N 27 - туалет, комнату N 28 - сквозной коридор, комнату N 30 - консьержная, комнату N 31 - коридор, ведущий к лифту, комнату N 31а - помещение правления товаищества, комнату N 32 - входной узел, комнату N 33 - мусорокамера, комнату N 34 - площадка перед лифтом, комнату N 60 - котельная.

Решением от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2013, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что помещения N 30, 22 и 25 относятся к общему имуществу дома, что исключает возможность удовлетворения требований предпринимателя, основанных на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. По указанному основанию не подлежат удовлетворению и требования об устранении препятствий в пользовании имуществом. Требования по первоначальному иску заявлены истцом к товариществу, тогда как собственники жилых помещений создали новое юридическое лицо ТСЖ "Соколова Плюс", осуществляющее управление жилым домом и работники которого фактически занимают спорные помещения, которые во владении товарищества на момент вынесения решения не находятся.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что не все собственники жилых помещений предоставили истцам право представлять их интересы при предъявлении указанного иска.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Выводы судов об отнесении спорных помещений к общему имуществу дома является необоснованным, поскольку за предпринимателем зарегистрировано право собственности на указанное имущество. Вывод судов о том, что спорные комнаты на момент вынесения решения находились во владении ТСЖ "Соколова Плюс" неправомерен.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что предпринимателю принадлежит нежилое помещение - на первом этаже комнаты N 1 - 4, 11 - 18, 20 - 28, 30, 31, 31а, 32 - 35, 60 - 64, общей площадью 450 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 85/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10 2011 серии 61-АЖ N 428658 (т. 1, л. д. 12). Право собственности на данное имущество возникло у предпринимателя на основании свидетельства о праве наследства по закону от 30.07.2010, номер в реестре 6362 (т. 1, л. д. 13).

Ранее нежилое помещение принадлежало на праве собственности Попову Б.Ф. (свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2009 серии 61-АЕ N 085054; т. 1, л. д. 56). С момента завершения строительства жилого дома до 04.11.2009 управление многоквартирного дома осуществлялось Поповым Б.Ф., после смерти которого 16.12.2009 образовано товарищество. С момента регистрации товарищество пользуется спорными нежилыми помещениями, как и другими комнатами.

Ссылаясь на незаконное использование товариществом комнат N 30, 22 и 25, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Товарищество и ТСЖ "Соколова Плюс" предъявили встречный иск о признании права общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела назначена и проведена судебная экспертиза, перед экспертом ООО "Профессиональные экспертные технологии" поставлен вопрос о том, являются ли помещения N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 31а, 32, 33, 34 и 60, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома N 83/5 по ул. Соколова в г. Ростове-на-Дону общими помещениями дома исходя из проектной документации, а также их технического и функционального назначения.

Из заключения эксперта следует, что помещение N 30 представляет собой операторскую, в данном помещении выявлено устройство общего оборудования: пульта управления лифтами, блок источника резервного питания (БИРП-12/4,0), блок источника резервного питания (БИРП-24/4,0), пульт управления системой пожарной сигнализации и вентсистемой. Помещение N 22 представляет собой мастерскую электрощитовой, через данное помещение осуществляется вход в электрощитовую, в которой расположено общее имущество дома (электрооборудование). Помещение N 25 представляет собой мастерскую.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, техническую и проектную документацию, фотоматериал и пояснения сторон, суды обоснованно установили, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Спорные помещения, входят в состав рабочих помещений, указанных в проектной документации дома, которые были обособлены при проектировании и фактически использовались на протяжении всего периода жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома в целом. Доказательства обратного предприниматель не представил.

В силу пунктов 3 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод предпринимателя о том, что за ним зарегистрировано никем не оспоренное индивидуальное право собственности на спорные помещения, поэтому суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, является несостоятельным (право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона).

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о недоказанности в данном случае наличия всех оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Более того, предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорные помещения на момент вынесения судом решения находятся во владении товарищества.

Иные доводы кассационной жалобы предпринимателя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013 по делу N А53-17244/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев