Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2014 г. N Ф08-9092/13 по делу N А53-36025/2012

г. Краснодар

29 января 2014 г.

Дело N А53-36025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Продавница" (ИНН 6168015304, ОГРН 1026104368322), ответчика - товарищества собственников жилья "УЮТ-232" (ИНН 6168032839, ОГРН 1106194003398), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продавница" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-36025/2012, установил следующее.

ООО "Продавница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "УЮТ-232" (далее - товарищество) со следующими уточненными требованиями:

- признать недействительным решение правления товарищества по вопросу N 2, указанному в протоколе заседания членов правления от 20.12.2010 N 4, об отнесении расходов на восстановление технической документации (в т. ч. обучение на допуск по теплоснабжению, лифтам и т. д.) для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями за счет коммерческих поступлений;

- признать недействительным решение правления товарищества по вопросам N 5, 6 и 10, указанным в протоколе заседания членов правления от 14.03.2011 N 2, об оплате расходов по диагностике лифтов, изготовлению топосъемки и доплате разницы начисленной в части предоставления льгот вахтерам, за счет коммерческих поступлений;

- признать недействительным решение правления товарищества по вопросу N 7, указанному в протоколе заседания членов правления от 16.05.2011 N 3, об оплате затрат на заделку швов технического этажа за счет коммерческих поступлений;

- признать недействительным решение общего собрания членов товарищества по вопросу N 3, указанному в протоколе очередного общего собрания членов от 29.12.2010 N 1, об утверждении финансового плана на 2011 год.

Являясь собственником помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ, общество указывает, что товариществом получен доход от сдачи в аренду общего имущества дома. Истец полагает, что вправе претендовать на долю в указанном доходе в форме уменьшения своих расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали на то, что доход от хозяйственной деятельности товарищества подлежит использованию для оплаты общих расходов и не может быть распределен между участниками долевой собственности. Кроме того, оспариваемые обществом решения не нарушают права и законные интересы общества; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 12.07.2013 и постановление от 15.10.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает неправомочным решение общего собрания членов товарищества, которым утверждены смета расходов и финансовый план на 2011 год. Общество полагает, что подсчет голосов на таком собрании произведен без учета принадлежащих ему помещений. Названное собрание могло быть легитимным только при участии (голосовании) общества, не являющегося членом товарищества. Ссылка суда апелляционной инстанции на протокол общего собрания собственников помещений от 27.07.2010 N 5 о проведении в доме капитального ремонта несостоятельна, поскольку названный протокол составлен неуполномоченными лицами (в нем отсутствуют результаты голосования по первому вопросу об избрании председателя и секретаря собрания).

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 924,2 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме N 232/34 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону.

6 июля 2010 года собственники помещений многоквартирного дома создали товарищество, членом которого общество не является.

В протоколе общего собрания собственников жилья от 27.07.2010 N 5 собственники помещений определили перечень работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества - многоквартирного жилого дома и делегировали правлению товарищества полномочия по организации капитального и текущего ремонта с принятием соответствующих решений.

На основании оспариваемых обществом решений правление товарищества произвело распределение полученных от хозяйственной деятельности доходов, что, по мнению общества, неправомерно и выходит за рамки его компетенции.

Согласно протоколу от 20.12.2010 N 4 правление товарищества приняло решение об отнесении расходов на восстановление технической документации (в т. ч. обучение на допуск по теплоснабжению, лифтам и т. д.) для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями за счет коммерческих поступлений.

29 декабря 2010 года состоялось общее собрание членов товарищества, по результатам которого составлены и утверждены смета расходов и финансовый план на 2011 год.

В соответствии с протоколом от 14.03.2011 N 2 правление товарищества рассмотрело вопросы и утвердило расходы с оплатой из коммерческих средств, касающихся плановой диагностики лифтов (проведение независимой экспертизы); заказа топосъемки для заключения договора с водоканалом; льгот за оплату вахты инвалидам, членам ВОВ в размере 50% с доплатой за счет коммерческих средств (по трем физическим лицам);

В протоколе от 16.05.2011 N 3 правление товарищества утвердило затраты на мероприятие по заделке швов технического этажа, начало работ запланировано после получения коммерческих поступлений за третий квартал.

Общество, полагая решения общего собрания и правления товарищества незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Заявляя о зачете доходов от использования товариществом общего имущества многоквартирного дома, общество фактически требует распределить прибыль от коммерческого использования такого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частями 2 и 3 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Товарищество собственников жилья может сдавать в аренду, внаем часть общего имущества в многоквартирном доме.

На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные уставом товарищества. При этом доход от хозяйственной деятельности товарищества подлежит использованию для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, связанные с деятельностью товарищества, и не подлежит распределению между участниками долевой собственности.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 10-П возможность распределения между членами товарищества собственников жилья доходов от использования имущества товарищества собственников жилья, равно как и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме либо имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, так как не соответствует целям создания данного объединения граждан, закрепленным в части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии у общества права на распределение дохода от коммерческого использования товариществом общего имущества многоквартирного дома. Указанный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из содержания приведенных норм следует, что товарищество правомочно решать вопросы, связанные с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для всех собственников жилых помещений, а не только собственников, являющихся членами товарищества.

Суды установили, что, принимая спорные решения, правление товарищества не выходило за пределы установленной законом компетенции. Общее собрание товарищества также в пределах своей компетенции утвердило смету и финансовый план о расходах на текущий ремонт, соответствующих перечню ремонтных работ, отраженному в решении общего собрания собственников помещений дома от 27.07.2010 (названное решение обществом не обжаловалось; оснований полагать его ничтожным не установлено).

Доводы общества о том, что общее собрание членов товарищества неправомочно, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Общество является единственным собственником помещений дома, не подавшим заявление о вступлении в товарищество. Тем не менее, указывая на отсутствие у членов товарищества 50% голосов от общего числа голосов собственников всех помещений дома, общество не подтвердило свои доводы документально. Согласно протоколу общего собрания членов товарищества от 29.12.2010 кворум при проведении собрания имелся. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Доказательства того, что плата на содержание общего имущества завышена и экономически не обоснована, не представлены. Поскольку принятыми решениями правления и общего собрания членов товарищества права общества не нарушены, суды правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А53-36025/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев