Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2014 г. N Ф08-9070/13 по делу N А32-45/2013

 

г. Краснодар

 

30 января 2014 г.

Дело N А32-45/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2334001335, ОГРН 1022303977365) - Мосьпан С.Н. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика по первоначальному иску - закрытого акционерного общества Молзавода "Шовгеновский" (ИНН 0101005140, ОГРН 1050100509986) - Суетиной А.И. (доверенность от 17.02.2013), в отсутствие третьего лица - Меретукова Айдамира Махмудовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества Молзавода "Шовгеновский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу N А32-45/2013 (судья Сумин Д.П.), установил следующее.

ОАО "Дружба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО Молзаводу "Шовгеновский" (далее - завод) о взыскании 15 664 867 рублей 22 копеек задолженности по договору поставки молока, 41 991 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по 22.03.2011 и 106 377 рублей 87 копеек пеней за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0,05 %, 7 678 366 рублей 49 копеек пеней за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0,1%, а также 135 007 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Определением от 20.05.2013 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление завода о взыскании 12 107 731 рубля 12 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меретуков Айдамир Махмудович.

Решением суда от 16.09.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 15 664 867 рублей 22 копейки задолженности, 41 991 рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 106 377 рублей 87 копеек пеней по ставке 0,05%, 7 658 929 рублей 20 копеек пеней по ставке 0,1%, а также 134 898 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что завод несвоевременно оплатил поставленный товар.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:

- отсутствует резолютивная часть решения;

- договор поставки не заключен, так как не согласованы его существенные условия, а именно: график поставки, предмет договора (наименование и количество поставляемого товара);

- указание в пункте 2.1 договора наименования товара "Молоко коровье натуральное цельное сырое" противоречит понятиям, используемым в Федеральном законе от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию";

- суды не учли, что завод предъявлял претензии по качеству поставляемого товара, в связи с чем вывод суда о непредъявлении претензий не обоснован;

- поскольку не определен период для внесения предоплаты, условие об оплате стоимости товара является не согласованным сторонами;

- период просрочки оплаты истец определил с нарушением пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", который предусматривает, что ответственность за просрочку оплаты наступает по истечении срока на осуществление банковских операций (по мнению заявителя, такой срок составляет 5 операционных дней).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Из содержания жалобы видно, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривается.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2010 общество и завод заключили договор поставки молока N 8/010, согласно которому общество обязуется передать в собственность завода товар, указанный в пункте 1.2 договора (молоко коровье натуральное цельное сырое), а покупатель - принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 покупатель производит выборку молока по графику, установленному поставщиком.

В порядке пункта 3.1 договора количество молока определяется путем взвешивания на весах поставщика. Показатели качества молока определяются в лаборатории поставщика (пункт 3.2).

Цена молока устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 все расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке в рублях Российской Федерации на условиях 100% предоплаты.

Дополнительными соглашениями N 1 - 17 стороны изменяли цену за поставленный товар (за 1 килограмм зачетного веса охлажденного молока).

Кроме того, дополнительными соглашениями от 22.03.2011 N 12 и от 29.04.2011 N 15 стороны изменили условия оплаты поставленного товара (пункт 4.3 договора), установив сначала произведение расчета в день получения товара, а затем - в течение 7 банковских дней с момента получения товара. Указанными дополнительными соглашениями также было изменено условие в размере штрафных санкций - введен дополнительный пункт (7.2 договора), установивший первоначально пеню за нарушение условий пункта 4.3 договора в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, впоследствии увеличенную до 0,1%.

Неоплата заводом принятого товара в полном объеме послужила основанием для обращения общества с исковым заявлением о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Кодекса).

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, на основании пункта 3 статьи 455 Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств (переписка сторон со ссылкой на договор поставки, систематическое заключение сторонами дополнительных соглашений, изменяющих цену поставляемого товара, условие о порядке оплаты, установление дополнительных штрафных санкций) пришел к правомерному выводу о заключенности договора поставки молока от 11.01.2010 N 8/010 ввиду отсутствия разногласий во время исполнения его условий, в том числе в отношении наименования и количества поставляемого товара.

В силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В соответствии с частью 2 данной статьи в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемое решение не было объявлено в полном объеме в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. Следовательно, доводы заявителя о том, что в решении от 16.09.2013 не указана дата его изготовления и материалы дела не содержат резолютивной части решения, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указание в пункте 2.1 договора наименования товара "молоко коровье натуральное цельное сырое" противоречит понятиям, используемым в Федеральном законе от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", в котором используются такие понятия, как "сырое молоко" и "цельное молоко" и отсутствует понятие "молоко цельное сырое", подлежит отклонению. Согласно буквальному толкованию условий пункта 2.1 договора он не устанавливает в качестве наименования товара "молоко цельное сырое", как полагает завод, а устанавливает поставку "сырого молока" и "цельного молока". Указание для краткости наименования товара в рамках одного предложения не свидетельствует о несогласовании условий о предмете договора поставки. Кроме того, из материалов дела видно, что за предыдущие периоды оплата за поставленное молоко произведена, при этом не возникало разногласий относительно предмета поставки. В судебном заседании представитель общества пояснил, что заводу поставлялось охлажденное молоко.

Неверное указание суда первой инстанции о непредъявлении претензий по качеству поставляемого товара не привело к принятию неправомерного судебного акта, поскольку выставление претензий по качеству поставленного товара не свидетельствует о несогласовании существенных условий договора. Представленные претензии имеют ссылки на ненадлежащее исполнение условий договора поставки, тем самым ответчик дополнительно подтверждает заключение сторонами договора и согласование существенных условий.

Довод заявителя жалобы о том, что условия об оплате стоимости товара являются не согласованными сторонами, поскольку не определен период ее внесения, надлежит отклонить, так как не соответствует материалам дела. Стороны дополнительными соглашениями от 22.03.2011 N 12 и от 29.04.2011 N 15 установили порядок оплаты за поставленный товар с четким указанием периода ее внесения.

Суд отклоняет довод жалобы о неправильном исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты продукции ввиду нарушения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Поскольку стороны находятся в пределах одного субъекта Российской Федерации, предельный срок проведения расчетных операций, принимаемый во внимание при определении момента наступления просрочки оплаты товара, не должен превышать двух операционных дней. Однако заявитель жалобы не представил доказательств того, что указанный срок не был принят во внимание при определении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по 22.03.2011, а в последующем при определении пени за просрочку оплаты. Из решения суда видно, что суд самостоятельно произвел расчет по указанным требованиям, определив, что представленный истцом расчет выполнен неверно. В результате произведенного расчета установлено, что истец предъявил требования в размере меньшем, чем установлено законом, но с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд удовлетворил требования о взыскании процентов по статье 395 Кодекса и пени за просрочку оплаты в размере, предъявленном ко взысканию. Заявитель жалобы не представил контррасчета размера подлежащих взысканию банковских процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку платежа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу N А32-45/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.И. Савенко

 

Судьи

В.Ф. Кухарь
Ю.В. Рыжков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд отклоняет довод жалобы о неправильном исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты продукции ввиду нарушения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Поскольку стороны находятся в пределах одного субъекта Российской Федерации, предельный срок проведения расчетных операций, принимаемый во внимание при определении момента наступления просрочки оплаты товара, не должен превышать двух операционных дней. Однако заявитель жалобы не представил доказательств того, что указанный срок не был принят во внимание при определении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по 22.03.2011, а в последующем при определении пени за просрочку оплаты. Из решения суда видно, что суд самостоятельно произвел расчет по указанным требованиям, определив, что представленный истцом расчет выполнен неверно. В результате произведенного расчета установлено, что истец предъявил требования в размере меньшем, чем установлено законом, но с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд удовлетворил требования о взыскании процентов по статье 395 Кодекса и пени за просрочку оплаты в размере, предъявленном ко взысканию. Заявитель жалобы не представил контррасчета размера подлежащих взысканию банковских процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку платежа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного кодекса подлежат отклонению."