Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2014 г. N Ф08-8873/13 по делу N А32-17426/2012

г. Краснодар

30 января 2014 г.

Дело N А32-17426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Дистрибьюшн" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167073913, ОГРН 1106195003617) - Гудуяна Г.Г. (генеральный директор) и Саркисова Ф.Э. (доверенность от 01.11.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Судовая Сервисная Компания "МОРАГЕНТ"" (г. Ейск, ИНН 2306003588, ОГРН 1022301123184), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Велес", общества с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судовая Сервисная Компания "МОРАГЕНТ"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А32-17426/2012 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ООО "ССК "МОРАГЕНТ"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Гранд-Дистрибьюшн" (далее - общество) о взыскании 829 409 рублей 02 копеек, в том числе 731 095 рублей 64 копеек задолженности по договору от 24.08.2011 N 24/08 и 98 613 рублей 38 копеек неустойки с 15.02.2012 по 21.06.2012 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Велес" и ООО "Директория - Новый морской порт".

Решением от 09.04.2013 (судья Ташу А.Х.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что общество обязано возместить компании понесенные истцом расходы.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2013 решение от 09.04.2013 изменено, с общества в пользу компании взыскано 110 249 рублей 11 копеек основного долга и 14 111 рублей 88 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обязан оплатить стоимость сверхнормативного хранения груза в порту по тарифам, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 14.02.2001 N 127 (далее - приказ N 127). Применение иных ставок с учетом условий договора от 24.08.2011 N 24/08 неправомерно. Основания для внесения обществом платы за оформление пропусков для входа и въезда на территорию порта для оформления импортного груза отсутствуют, так как соответствующая плата включена в тарифы порта за производство погрузочно-разгрузочных работ по импорту.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для расчета стоимости сверхнормативного хранения по тарифам, указанным в приказе N 127, отсутствовали, так как названный приказ не опубликован. Кроме того, истец считает, что материалами дела подтверждается информированность ответчика о привлечении компанией ООО "Велес" к исполнению договора и применяемых в связи с этим ставках при оплате за сверхнормативное хранение.

В отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.08.2011 общество (клиент) и компания (экспедитор) подписали договор N 24/08, поименованный как договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов. По условиям договора экспедитор обязался осуществить работы, связанные с транспортно-экспедиторским обслуживанием импортных грузов, перегружаемых через стивидорные компании г. Ейска в порт. В соответствии с пунктом 2.1.1 экспедитор обязан на основании письменных инструкций клиента заключить договор на перевалку, оформить и подать в порт заявку под обработку судна. Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что экспедитор для исполнения своих обязательств может привлекать третьих лиц и несет солидарную ответственность за их действие либо бездействие. Экспедитор должен на основании погрузочной инструкции организовать выполнение поручений клиента при осуществлении перевалки через причалы порта, согласовать с портом планы завоза и вывоза груза (пункты 2.1.5 и 2.1.6 договора). В пункте 2.1.7 договора стороны согласовали возможность и сроки высылки экспедитором клиенту документации по электронной почте либо факсимильной связи. На основании пункта 2.2.8 договора клиент возмещает экспедитору расходы, понесенные последним при взаиморасчетах с иными организациями за услуги, не предусмотренные договором и приложениями к нему, выполненные по отдельной заявке клиента. В силу пункта 3.4 договора клиент возмещает экспедитору фактически понесенные последним расходы, предварительно согласованные с клиентом при осуществлении действий в случаях и порядке, не предусмотренных договором, на основании его заявки, счета экспедитора и документов, подтверждающих расходы. В разделе 5 договора оговорен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В претензии от 26.04.2012 компания сообщила обществу о необходимости оплатить понесенные экспедитором расходы, а также уплатить неустойку.

Поскольку в установленные договором сроки ответ на претензию не поступил, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, спорные суммы представляют собой расходы, понесенные экспедитором на оплату ООО "Велес" сверхнормативного срока хранения груза ответчика на территории порта, а также оплату за оформление пропусков для входа и въезда на территорию порта.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что основания для взыскания с общества платы за оформление пропусков для входа и въезда на территорию порта для оформления импортного груза отсутствуют, так как соответствующая плата включена в тарифы порта за производство погрузочно-разгрузочных работ по импорту. Данный вывод истец не опроверг доказательствами и не оспаривает его в кассационной жалобе. Компания приводит только доводы о несогласии с определением судом стоимости услуг по сверхнормативному хранению груза.

Как установил апелляционный суд, из толкования условий договора от 24.08.2011 N 24/08 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате соответствующих расходов по ставкам, превышающим размер тарифов, утвержденных приказом N 127, может быть возложена на общество только в том случае, если эти затраты с ним предварительно согласованы.

Вместе с тем в нарушение пунктов 2.1.8, 2.2.8 и 3.4 договора компания не представила доказательств, свидетельствующих о согласовании с клиентом необходимости несения спорных расходов, стоимость которых превышает предельно допустимые антимонопольным законодательством ставки в 11 раз. Совершение соответствующих действий на очевидно невыгодных для ответчика условиях, которые не признаны в электронной переписке необходимыми, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о выходе истца при исполнении договора за пределы поручения общества. Соответственно, расходы в сумме, превышающей расчет стоимости сверхнормативного хранения, произведенный по ставкам, утвержденным приказом N 127, явились следствием недостаточной осмотрительности и заботливости самой компании и не могут быть переложены на ответчика. Суд установил, что грузы хранились в обычном порядке на открытой площадке порта, а не в закрытом складе. Данный вывод не опровергнут доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что не допускается в кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А32-17426/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк