Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2014 г. N Ф08-9279/13 по делу N А32-40207/2012

г. Краснодар

31 января 2014 г.

Дело N А32-40207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Макаревича Олега Александровича (ИНН 230900457700, ОГРНИП 304230907900076) - Полосковой В.С. (доверенность от 30.08.2012), ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Поляковой А.И. (доверенность от 10.09.2013), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444), третьего лица - Министерства финансов Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Армавир и Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-40207/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Макаревич Олег Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация) 2 041 024 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 25.12.2012 и с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) 463 447 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 21.09.2012 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013, с учетом исправительного определения от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя за счет средств казны муниципального образования г. Армавир 2 041 024 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с департамента в пользу предпринимателя за счет средств бюджета Краснодарского края взыскано 463 447 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационных жалобах администрация и департамент просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, указывая на отсутствие факта неправомерного пользования денежными средствами предпринимателя. О недействительности сделки стало известно с даты вступления судебного акта в законную силу. Департамент указывает на то, что не уклонялся от возврата денежных средств, напротив, денежные средства возвращены в установленный законом срок. Кроме того, согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в судебных спорах от лица казны публично правового образования выступает главный распорядитель, а не администратор. Таковым на краевом уровне является министерство.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель истца возражал против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.04.2008 администрация провела торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104 001:0026, победителем которых признан Макаревич О.А.

18 апреля 2008 года по результатам торгов администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка общей площадью 1861 кв. м с кадастровым номером 23:38:0104 001:0026, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Каспарова, 49, для строительства многоквартирного жилого дома.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2012 по делу N 33-2538 договор аренды земельного участка общей площадью 1861 кв. м. с кадастровым номером 23:38:0104 001:0026, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Каспарова, 49, для строительства многоквартирного жилого дома, заключенный 18.04.2008 администрацией и Макаревичем О.А., признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата арендных платежей.

С департамента в пользу Макаревича О.А. присуждено ко взысканию 2 172 933 рубля 40 копеек за счет средств бюджета Краснодарского края, с администрации в пользу Макаревича О.А. за счет средств казны муниципального образования г. Армавир - 8 691 733 рубля 60 копеек неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных платежей.

Вместе с тем, неосновательное обогащение в виде полученных арендных платежей возвращено департаментом имущественных отношений по Краснодарскому краю Макаревичу О.А. только 20.09.2012 (платежное поручение от 20.09.2012 N 3908).

Денежные средства в виде полученных арендных платежей в размере 8 691 733 рублей 60 копеек администрацией истцу не возвращены до настоящего времени.

В связи с изложенным на сумму неосновательного обогащения предпринимателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что администрацией и департаментом допущено незаконное пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно расчету, выполненному с учетом срока исковой давности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера неосновательного обогащения 8 691 733 рубля 60 копеек периода просрочки с 25.12.2009 (начало периода просрочки в пределах срока исковой давности) по 25.12.2012 и учетной ставки ЦБ РФ, установленной на момент вынесения решения - 8,25%, подлежащий взысканию с администрации, составил 2 041 024 рубля 77 копеек.

Согласно расчету, выполненному с учетом срока исковой давности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера неосновательного обогащения 2 172 933 рубля 40 копеек периода просрочки с 25.12.2009 (начало периода в пределах срока исковой давности) по 21.09.2012 (поступление денежных средств на расчетный счет истца в счет возврата неосновательного обогащения по платежному поручению от 20.09.2012 N 3908) и учетной ставки ЦБ РФ, установленной на момент вынесения решения - 8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с департамента имущественных отношений Краснодарского края, составил 463 447 рублей 59 копеек.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (пункт 3 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14).

В пункте 28 постановления N 13/14 содержится следующее разъяснение. В тех случаях, когда возврат находящихся у должника денежных средств, как неосновательно приобретенных или сбереженных, связан с правовой оценкой судами сделки, в частности с признанием сделки недействительной, то проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда.

Ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, поэтому о неосновательном обогащении ответчики должны были знать в момент получения денежных средств. Кроме того, из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2012 по делу N 33-2538 видно, что земельный участок истцом не использовался и из владения администрации фактически не выбывал.

Расчет взысканных процентов проверен судами и признан правильным.

Довод департамента о том, что согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в судебных спорах от лица казны публично правового образования выступает главный распорядитель (министерство), а не администратор, являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку согласно Закону Краснодарского края от 07.12.2010 N 2133-КЗ "О краевом бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" главным администратором доходов местных бюджетов в виде средств от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, является департамент, который в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принимает решение о возврате излишне уплаченных арендных платежей в краевой бюджет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А32-40207/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин