Закон Костромской области от 20 марта 2023 г. N 338-7-ЗКО "О внесении изменений в статьи 4 и 5 Закона Костромской области "Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Костромской области"

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-8630/21 по делу N А56-36242/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-36242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Борзых С.В. (доверенность от 15.02.2021)

от ответчика: Баландин А.А. (доверенность от 29.12.2020); Макарова Т.Б. (доверенность от 22.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8630/2021) ООО "СЗПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-36242/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "ЭН-СИСТЕМС"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ"

о взыскании пеней и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭН-СИСТЕМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании пеней по договору субподряда N 6-19/237 от 13.03.2019 в размере 57 370 долларов США в рублевом эквиваленте на день оплаты и 1 204 561 руб.; суммы начисленных за нарушение/неисполнение требований отдела строительного контроля АО "Эн-Системс" и за нарушения правил нахождения на строительной площадке штрафов в размере 510 000 руб.

Решением от 29.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не произведена оплата четвертого и пятого этапа; истец не оплатил 10% стоимости оборудования и 100% стоимости работ Ответчика.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не устанавливал, какой объем работ был выполнен ответчиком на момент предъявления претензии; истцом не предоставлены доказательства объема и стоимости, просроченных ответчиком работ, доказательств виновного нарушения Ответчиком декадных периодов согласно Графика выполнения работ, а соответственно, не обоснована сумма начисления неустойки.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание существенный факт расторжения Договора Истцом в одностороннем порядке, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения. Нарушение Истцом условий Договора о сроках передачи Ответчику строительной площадки и фронта работ по Акту, привели с невозможности для Ответчика приступить к выполнению работ. Истец, используя судебные механизмы, получил неосновательное обогащение, так как размер взысканной неустойки является несоразмерным, а Истец способствовал увеличению сроков выполнения работ; Истец в Актах указал, что сумма штрафа будет удержана из следующего платежа Ответчику. Таким образом, обратившись в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 510 000 рублей, Истец повторно пытается привлечь Ответчика к ответственности за одно и тоже нарушение, что является незаконным; Истец выписывал предписания после того, как им был расторгнут Договор в одностороннем порядке. В материалах дела отсутствует множество документов, которые Ответчик в основание своей позиции передал в суд.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 13.03.2019 заключен договор субподряда N 6-19/237 (далее - договор).

Согласно пункту 2 Технического задания, объект на котором подлежали выполнению, предусмотренные договором работы находился по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Бабушкина, д. 40, лит. А.

Согласно Сметного расчета, работы подлежали выполнению с иждивением ответчика, общая стоимость изготавливаемого ответчиком и используемого при выполнении работ оборудования составила 573700 долларов США и 21204412 руб., а стоимость строительно-монтажных, строительно-отделочных, пусконаладочных работ, включая все материалы, исполнительную документацию, ПТО и декларирование составляла 9841200 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.2 договора, сторонами были установлены следующие сроки выполнения всего комплекса предусмотренных договором работ: срок начала работ 13.03.2019; срок окончания - 15.11.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик, принятые на себя обязательства, в установленный договором срок не выполнил, истец направил в его адрес претензию исх. N 434 от 23.03.2020 с требованием произвести оплату пеней.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорному договору подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчик неустойку на основании пункта 11.2 договора в размере 57370 долларов США и 1 204 561 руб. за период с 16.11.2019 по 29.04.2020.

Согласно пункту 11.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре и/или приложениях к нему и/или в Актах о недостатков/дефектах, подрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, как и наличия объективных обстоятельств, не позволивших выполнить работы в срок, правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушения правил нахождения на строительной площадке в размере 510 000 руб.

В силу пункта 11.4 договора, за каждое выявленное нарушение Правил нахождения ответчика на строительной площадке или требований отдела строительного контроля истца, по требованию истца ответчик выплачивает штраф в размере 50 000 руб., если иной размер штрафа не предусмотрен приложениями к настоящему договору.

Удовлетворяя указанные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком при выполнении работ на строительной площадке неоднократно было допущено нарушение установленных договором требований по производству работ и нахождении на строительной площадке, что подтверждается Предписаниями и Актами; ответчик требование истца, указанные в предписаниях и актах, проигнорировал, в установленный срок выявленные нарушения не устранил.

Довод подателя жалобы о том, что Истец не оплатил 10% стоимости оборудования и 100% стоимости работ Ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) Ответчик обязался выполнить изготовление установочных чертежей лифтового оборудования; осуществить поставку, складирование, хранение, монтаж, пусконаладочные работы лифтового оборудования и эскалаторов; выполнить отделочные работы по шахте, включая приямок; осуществить изготовление и монтаж дверных обрамлений в проемах; произвести полное техническое освидетельствование и декларирование соответствия оборудования по техническому регламенту; сдать установленное оборудование в эксплуатацию, а Истец обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с Порядком оплаты, описанным в приложении N 2-1 к Договору субподряда N 6-19/237 от 13.03.2019 оплата выполненных работ по Договору производиться в следующем порядке:

- 50% стоимости выполненных работ Заказчик оплачивает в течение 12 (двенадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Закрывающего Акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

- 45% стоимости выполненных работ за отчетный месяц работ оплачивается Заказчиком в течение 32 (тридцати двух) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Закрывающего Акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3

- оставшиеся 5% стоимости выполненных работ - гарантийное удержание. Возврат осуществляется в следующем порядке (п. 4.6. Договора):

2.5% в течение 15 рабочих дней после подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта;

2,5% в течение 15 рабочих дней по истечении 12 месяцев с момента подписания приемочной комиссией акта приема законченного строительством объекта.

Таким образом, условиями Договора оплата стоимости работ поставлена в зависимость от выполнения Ответчиком всего, предусмотренного Договором объема работ и подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Вместе с тем, Ответчиком не исполнено обязательство по надлежащему выполнению, предусмотренных Договором работ, Акты сдачи -приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подписаны, что в свою очередь, не позволяет указывать на то, что у Истца возникло обязательство по оплате выполненных Ответчиком работ.

Приведенные выше обстоятельства, имеющие документальное подтверждение свидетельствуют о несостоятельности довода Ответчика.

Более того, вопрос об оплате стоимости работ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как суть требований Истца заключалась во взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что Истцом не предоставлены доказательства объема и стоимости просроченных ответчиком работ, доказательств виновного нарушения Ответчиком декадных периодов согласно Графика выполнения работ, а соответственно, не обоснована сумма начисления неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как условия Договора не предусматривали ни поэтапное выполнение работ, ни поэтапную приемку и оплату работ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва, представленного в суд первой инстанции, судом первой инстанции были оценены указанные доводы, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-36242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов