Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2014 г. N Ф08-8923/13 по делу N А53-10552/2013

г. Краснодар

30 января 2014 г.

Дело N А53-10552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мокоси"" (ИНН 6166003720, ОГРН 1026104030358), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-10552/2013, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Мокоси"" (далее - общество) о взыскании 339 292 рублей 59 копеек задолженности с 01.01.2013 по 31.03.2013 и 7539 рублей 81 копейки пеней с 11.01.2013 по 30.04.2013 по договору аренды от 01.01.2008 N 5019-2 нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности (далее - договор аренды).

Общество предъявило встречный иск о взыскании 317 463 рублей расходов на содержание здания.

Решением от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2013, с общества в пользу департамента взыскано 305 176 рублей 71 копейка основного долга и 6713 рублей 89 копеек пеней, в остальной части в иске и во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате аренды.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, Областным законом Ростовской области от 24.12.2012 N 1009-ЗС "Об областном бюджете на 2013 год" (далее - Закон N 1009-ЗС) с 01.01.2013 размер арендной платы подлежал индексированию путем применения коэффициента инфляции 1,063. Индексирование базового размера арендной платы с 01.01.2013 на 6,3% не изменяет согласованную сторонами методику расчета и при расчете арендной платы не требует согласия арендатора. Суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, не принял во внимание наличие дополнительного соглашения от 18.04.2013, предусматривающего применение спорного коэффициента, о чем было указано в ходатайстве.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 департамент (арендодатель), муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону (балансодержатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2011 N 9159-2) арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату нежилое помещение (здание, сооружение) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 12/2, литера В1, общей площадью 296, 4 кв. м, в том числе помещения, расположенные на 1-м этаже: комнаты 2, 3, 4, 5, 6, 9а, 9-10-11-12, 17, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 9х (187,2 кв. м); в подвале: комнаты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 18 (109,2 кв. м); подвал, литера В1, для использования под склад продуктов питания. В силу пункта 1.3 договора общий размер арендной платы составляет 101 725 рублей 57 копеек в месяц.

В разделе 8 договора стороны согласовали следующий порядок расчета арендной платы: А общ = А аренды (итоговая); А = (Кт x Кмн x А базовая x Ктд x S), где А базовая - базовая величина арендной платы за 1 кв. м общей площади объекта (помещения) соответствующей категории, установленная постановлением мэра города от 20.11.2007 N 1200 с учетом уровня инфляции, установленного пунктом 1 статьи 1 Областного закона Ростовской области от 08.12.2010 N 516-ЗС "Об областном бюджете на 2011 год"; Кан - антикризисный коэффициент, равный 0,85, действующий до 31.12.2010; Кт - коэффициент типа здания; Кмн - коэффициент местонахождения; Ктд - коэффициент типа деятельности; S - площадь помещения. Подвал - А аренды = Кт (1,10) x Кмн (1,10) x А базовая x (64,74) x Ктд (1,0) x S (140,76) = 16 539 рублей 74 копейки в месяц. Этаж (отд/ст.) - А аренды = Кт (1,10) x Кмн (1,10) x А базовая x (215,80) x Ктд (1,50) x S (217,49) = 85 185 рублей 83 копейки в месяц. А аренды (итоговая) = 101 725 рублей 57 копеек в месяц; А общ = 101 725 рублей 57 копеек в месяц.

Нарушение обществом обязательств по внесению арендой платы с 01.01.2013 по 30.04.2013 явилось основанием для обращения департамента с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы.

В данной части и в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не оспорены.

При проверке обоснованности требований истца по размеру просроченной арендной платы суды пришли к выводу, что к формуле, указанной в дополнительном соглашении от 08.02.2011 N 9159-2, департамент применил коэффициент 1,063 в соответствии с уровнем инфляции (6,3%), предусмотренный в пункте 1 статьи 1 Закона N 1009-ЗС.

Суды, признав неправомерным применение департаментом коэффициента 1,063, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На день заключения договора аренды, а также в спорный период установление регулируемых цен на аренду муниципальных нежилых помещений федеральным законом не предусмотрено.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/2011, согласованная сторонами договора аренды методика определения размера арендной платы является условием договора аренды, поэтому изменение использованной в ней формулы, в том числе путем установления дополнительных коэффициентов, возможно только в порядке пункта 1 статьи 452 Кодекса.

Применение при расчете арендной платы коэффициента, соответствующего индексу инфляции, установленному Законом N 1009-ЗС, ни в первоначальной редакции договора аренды, ни в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2011 N 9159-2 не предусмотрено. Доказательства внесения в определенном порядке изменения в базовую величину арендной платы (А базовая) с учетом уровня инфляции на 2013 год или заключения сторонами дополнительного соглашения на применение такого коэффициента не представлены. Договор аренды не содержит условия о том, что размер арендной платы автоматически корректируется при изменении актов публично-правового образования.

Ссылка департамента на то, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принял во внимание наличие дополнительного соглашения от 18.04.2013 к договору аренды, предусматривающего применение спорного коэффициента, о чем было указано в ходатайстве, несостоятельна.

Доказательства направления в суд первой инстанции дополнительного соглашения от 18.04.2013 N 919-2, копия которого приложена к кассационной жалобе, не представлены. К пояснениям по делу были приложены копии расчета задолженности и доверенности. Кроме того, в силу пункта 4 дополнительного соглашения от 18.04.2013 N 919-2 новый общий размер арендной платы за пользование объектом без учета НДС (18 575 рублей 28 копеек в месяц) действует с 29.03.2013.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом размера арендной платы, установленного сторонами в дополнительном соглашении от 08.02.2011 N 5019-2.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемыми судебными актами, противоречат действующему законодательству и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013 по делу N А53-10552/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский