Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2014 г. N Ф08-66/14 по делу N А53-14017/2013

г. Краснодар

31 января 2014 г.

Дело N А53-14017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СТРОНИК" (ИНН 6165022166, ОГРН 1026103709081), ответчиков - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164048228, ОГРН 1026103280279), Министерства финансов Ростовской области (ИНН 6163030330, ОГРН 1026103168134), заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства финансов Ростовской области и муниципального казначейства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-14017/2013, установил следующее.

ООО "СТРОНИК" (далее - общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону (далее - казначейство), Министерству финансов Ростовской области (далее - министерство) со следующими требованиями: признать недействительным договор аренды земельного участка от 05.07.2010 N 32242; взыскать 517 268 рублей 64 копейки неосновательного обогащения с публично-правового образования Ростовская область в лице министерства за счет казны Ростовской области и 88 826 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице казначейства за счет казны г. Ростова-на-Дону 2 069 074 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 355 305 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - казначейство).

Решением суда от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2012 по делу N А53-35541/2012 установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности использования земельного участка истцом по его целевому назначению (строительство АЗС). Департамент при заключении договора аренды не осведомил истца о невозможности размещения на спорном земельном участке всех объектов, указанных в договоре аренды в качестве целевого назначения участка. Суды пришли к выводу о недействительности договора аренды земельного участка от 05.07.2010 N 32242. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уплаченная обществом арендная плата распределена в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, в областной бюджет - в размере 20 %, в бюджет города Ростова-на-Дону - 80 %. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков взыскано неосновательное обогащение спорных денежных средств, как полученных без установленных законом или сделкой оснований. На основании статьи 395 Кодекса с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационных жалобах казначейство и министерство просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Министерство в своей жалобе указало на следующее. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23) разъяснено, что от имени публично-правового образования в суде в качестве ответчика выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств в порядке, предусмотренном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Органом исполнительной власти Ростовской области - главным распорядителем средств областного бюджета, осуществляющим управление и распоряжение имуществом и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону", является министерство имущества Ростовской области. Министерство финансов Ростовской области и муниципальное учреждение Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону не являются надлежащими ответчиками по делу. Суд не привлек министерство имущества Ростовской области к участию в деле в качестве ответчика; не установил главного распорядителя бюджетных средств (пункт 1 постановления N 23). Вывод судов о распределении взыскиваемой суммы в соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса является необоснованным.

Казначейство в кассационной жалобе указывает, что удовлетворение требований, вытекающих из внедоговорных обязательств, за счет муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Муниципального казначейства не согласует с действующим бюджетным законодательством. Наличие у финансового органа статуса одного из главных распорядителей бюджетных средств не может служить обоснованием указания его в качестве надлежащего ответчика по рассматриваемому спору. Истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку им не представлены достаточные доказательства того, что он получил достоверные сведения о неустранимых пороках (недостатках) спорного земельного участка лишь в январе 2013 года. Добросовестно исполняя права и обязанности арендатора, общество еще при осмотре земельного участка не могло не выявить обстоятельства, связанные с невозможностью его эксплуатации по целевому назначению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, указывая на недействительность спорного договора аренды в силу его невыполнимости, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суды правомерно произвели взыскание неосновательного обогащения за счет казны соответствующих публично-правовых образований. Доводы о пропуске обществом срока исковой давности для взыскания спорных денежных средств были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая правовая оценка. Указание на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, а именно: принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства является необоснованным и противоречит положениям статьей 41, 44, 515 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 28.02.2007 N 194 общество и департамент заключили договор аренды земельного участка от 21.02.2008 N 30361. По условиям указанного договора истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:011701:0008 для использования в целях строительства АЗС с автомойкой, шиномонтажной мастерской и магазином.

Однако использовать указанный земельный участок в целях строительства истец не имел возможности, в связи с чем, по соглашению сторон, последнему предоставлен в пользование другой земельный участок.

5 июля 2010 года общество и департамент заключили договор N 32242 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:011701:0011 площадью 22 933 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, для строительства АЗС с автомойкой, шиномонтажной мастерской и магазином. В силу пункта 2.1 договора срок его действия составил с 03.03.2010 по 03.03.2013. Договор зарегистрирован 10.08.2010.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 05.07.2010.

После получения спорного земельного участка в арендное пользование с целью начала его освоения общество обратилось в департамент за выдачей градостроительного плана.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону неоднократно отказывал в выдаче градостроительного плана спорного земельного участка (письма от 15.09.2011 и от 20.01.201). В качестве оснований для отказа указывалось на расположение земельного участка в двух градостроительных зонах (противоречит части 3 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и на невозможность размещения на спорном земельном участке всех объектов, указанных в договоре аренды в качестве целевого назначения участка.

Внесение изменений в Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в части изменения зон спорного земельного участка произведено в декабре 2011 года Ростовской-на-Дону городской Думой.

Истец предпринимал попытки по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка в части уменьшения количества запланированных к строительству на спорном земельном участке объектов.

Письмом от 15.12.2011 Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону рекомендовал обществу обратиться в департамент для внесения изменений в спорный договор аренды.

Письмом от 28.02.2012 департамент разъяснил обществу, что для внесения изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования спорного земельного участка необходимо предоставить кадастровый паспорт земельного участка с измененным видом использования участка на "Строительство АЗС".

Департамент самостоятельно направил в адрес Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону запрос о возможности изменения разрешенного вида использования земельного участка. Муниципальными органами не произведено активных действий по изменению разрешенного вида использования земельного участка.

Решением от 13.03.2012 орган кадастрового учета отказал истцу во внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, ввиду отсутствия у заявителя соответствующих полномочий с указанием на необходимость обращения с таким заявлением непосредственно в орган местного самоуправления.

Арбитражным судом в рамках дела А53-35541/2012 установлен факт невозможности возведения на спорном участке всех запланированных и поименованных в договоре аренды объектов по причине недостаточности площади земельного участка.

13 марта 2012 года истец получил градостроительный план спорного земельного участка для проектирования и строительства всех объектов без учета необходимости изменения разрешенного вида использования земельного участка в части уменьшения предполагаемых на нем к строительству объектов.

В выданном Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону градостроительном плане указаны ограничения, которые должны быть учтены при проектировании спорных объектов, а именно: санитарно-защитная зона АЗС - 50 метров, охранная зона ЛЭП (ВЛ-110 кВ) - 20 метров, минимальные отступы застройки от границы земельного участка - 4, 8 метра, минимальное расстояние от АЗС с подземными резервуарами до жилых зданий - 25 метров.

Данные требования градостроительного плана земельного участка являются невыполнимыми.

Спорный участок с северной стороны граничит с земельным участком по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Космическая, 3/1, на котором в пятидесятиметровой охранной зоне АЗС возведен многоквартирный жилой дом.

Невозможность сокращения пятидесятиметровой санитарно-защитной зоны АЗС путем разработки дополнительных мероприятий подтвердило Управление Роспотребнадзора по Ростовской области письмом от 16.01.2013 N 07-67/355 по причине расположения и проектирования в непосредственной близости от спорной АЗС жилых домов.

Восточная граница земельного участка является общей с земельным участком по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Космическая, 2, собственник которого также получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома, которое попадает в санитарно-защитную зону АЗС радиусом 50 метров.

При проектировании и строительстве АЗС на спорном земельном участке обществу необходимо соблюсти также требования НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", таблица 2, где указано, что минимальное расстояние от АЗС с подземными резервуарами до жилых зданий должно быть не менее 25 метров.

Согласно представленным схемам земельного участка, в защитную зону АЗС радиусом 50 метров попадают и уже возведенный, но незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Космическая, 3/1, и весь земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Космическая, 2, предназначенный для индивидуального жилищного строительства в соответствии с полученным разрешением на строительство.

До указанных земельных участков с северной и восточной стороны от спорного земельного участка, предназначенных для жилищного строительства, расстояние составляет менее 25 метров, что является основанием для вывода о несоответствии запланированных к строительству на участке объектов требованиям пожарной безопасности.

Помимо невозможности возведения комплекса АЗС на земельном участке по причине невозможности выполнения санитарно-эпидемиологических норм и противопожарных правил, общество заявило о невозможности размещения на спорном земельном запланированных объектов по причине невозможности соблюдения градостроительных норм и правил.

Согласно схеме спорного земельного участка с южной стороны данный земельный участок частично попадает в границы охранной зоны линии электропередачи ЛЭП (ВЛ-110 кВ), составляющей 20 метров, что предусмотрено приложением к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности разместить все указанные в спорном договоре аренды объекты недвижимого имущества на земельном участке в соответствии с действующими строительными и градостроительными нормами и правилами. Данный вывод подтверждается письмом проектной организации ОАО "Ростовгражданпроект" от 18.01.2013.

Поскольку описанные недостатки спорного участка не оговорены сторонами при заключении договора аренды, истец письмом от 21.01.2013 обратился к арендодателю с предложением о досрочном расторжении спорного договора.

В отсутствие положительного ответа от органа муниципальной власти, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как видно из материалов дела, обществу предоставлены земельный участок с кадастровым номером 61:44:011701:0011 в аренду для строительства АЗС (договор аренды от 05.07.2010 N 32242).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными инстанциями в рамках дела N А53-35541/2012 установлен факт невозможности использования земельного участка по целевому назначению и отсутствие у истца сведений, которые позволили бы ему установить пороки передаваемого объекта аренды. Судебными актами по указанному делу также установлен факт отсутствия вины общества в не выявлении недостатков (пороках) земельного участка на стадии подготовки и заключения договора аренды.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2012 по делу N А53-35541/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В этой связи, суды обоснованно пришли к выводу о недействительности спорного договора аренды земельного участка в силу невозможности размещения на нем всех объектов, указанных в договоре аренды в качестве целевого назначения участка.

Как видно из материалов дела, за период с сентября 2013 по февраль 2012 по договору аренды от 05.07.2010 N 32242 общество произвело оплату по договору аренды в сумме 2 586 343 рублей 20 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений.

Суды правомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суммы неосновательного обогащения подлежат взысканию с учетом распределения арендной платы по бюджетам различного уровня в соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенных норм права и с учетом установленных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с публично-правового образования Ростовская область в лице министерства за счет казны Ростовской области 517 268 рублей 64 копейки (неосновательного обогащения) и 88 826 рублей 38 копеек (процентов за пользование чужими денежными средствами); с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице казначейства 2 069 074 рублей 56 копеек (неосновательного обогащения) и 355 305 рублей 53 копеек (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Доводы подателей жалоб о том, что в рассматриваемом деле исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена ситуация возмещения вреда и субсидиарная ответственность. Гражданский кодекс Российской Федерации урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления N 23.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является казначейство, для Ростовской области - министерство финансов.

В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета. В числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств Ростовской области.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что казначейство является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Ростов-на-Дону по обязательствам города Ростова-на-Дону, а министерство - Ростовскую область по кондикционным обязательствам Ростовской области.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления N 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Неосновательное обогащение взыскано с публично-правовых образований за счет соответствующих казенных средств, а не с органов, выступающих от имени в суде от имени названных образований.

Доводы кассационных жалоб внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационных жалоб фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А53-14017/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова