Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2014 г. N Ф08-9063/13 по делу N А32-27347/2011

г. Краснодар

30 января 2014 г.

Дело N А32-27347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская"" Коваленко К.В. - Месропяна Ю.Г. (доверенность от 01.03.2013), от Коноваловой Людмилы Петровны - Корчевникова Д.А. (доверенность от 07.01.2014), в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Сагова Х.Г., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Коноваловой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-27347/2011,

установил следующее.

В рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Коваленко К.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной совершенной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Саговым Х.Г. сделки по перечислению в рамках исполнительного производства N 13463/11/61/23 взыскателю Коноваловой Л.П. денежных средств в размере 22 493 500 рублей, вырученных от реализации имущества должника, и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2013, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Коноваловой Л.П. в рамках исполнительного производства N 13463/11/61/23 на основании платежных поручений от 12.01.2012 N 4154015 на сумму 22 484 тыс. рублей, от 12.01.2012 N 4154019 на сумму 9500 рублей. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с Коноваловой Л.П. в пользу должника денежные средства в размере 22 493 500 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность перед Коноваловой Л.П. относится к третьей очереди реестра требований кредиторов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 35 конкурсных кредиторов. Данная задолженность погашена судебным приставом - исполнителем в результате перечисления денежных средств после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с нарушением установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности, принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, данные сделки недействительны по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, данные сделки совершены после принятия обеспечительных мер, о которых Управлению ФССП России по Краснодарскому краю было известно 28.12.2011, поэтому данные сделки ничтожны в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Коновалова Л.П. просит отменить определение суда от 19.06.2013 и постановление суда от 13.11.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания спорной сделки недействительной. Необходимо доказать наличие осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), что судами не установлено.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Коноваловой Л.П. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Коноваловой Л.П. заявил устно ходатайство о приобщении к делу новых документов.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства. Представитель Коноваловой Л.П. не привел причин затруднительности и невозможности представления документов в суды первой и апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Майкопского городского суда по делу N 2-2602/11 с должника в пользу Коноваловой Л.П. взыскано 26 498 627 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу, Коноваловой Л.П. выдан исполнительный лист ВС N 011923062, впоследствии предъявленный ею к исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю.

Судебным приставом - исполнителем Бацун Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 13463/11/61/23, в рамках которого наложен арест на право аренды 102 земельных участков. Арестованные права аренды изъяты и переданы на реализацию ООО "Альфа".

В результате проведенных 13.12.2011, 14.12.2011 и 19.12.2011 торгов, арестованные права аренды реализованы. Часть вырученных от реализации имущества должника денежных средств в размере 22 493 500 рублей перечислена на счет взыскателя Коноваловой Л.П., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 12.01.2012 N 4154015 на сумму 22 484 тыс. рублей, от 12.01.2012 N 4154019 на сумму 9500 рублей. Постановлением от 03.02.2012 N 51143/11/61/23 исполнительное производство N 13463/11/61/23 окончено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012 N 34.

В связи с тем, что перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Суды установили что, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника, судебным приставом-исполнителем Саговым Х.Г. совершены сделки по перечислению в рамках исполнительного производства N 13463/11/61/23 взыскателю Коноваловой Л.П. денежных средств в размере 22 493 500 рублей.

Поскольку перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность перед Коноваловой Л.П., погашенная в результате перечисления денежных средств, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 35 конкурсных кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средства произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума N 63).

Признав недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Коноваловой Л.П. в рамках исполнительного производства N 13463/11/61/23 на основании платежных поручений от 12.01.2012 N 4154015 на сумму 22 484 тыс. рублей, от 12.01.2012 N 4154019 на сумму 9500 рублей и применив последствия недействительности данных сделок, суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, правильно применили нормы Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении новых документов.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А32-27347/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников