Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2014 г. N Ф08-8812/13 по делу N А25-840/2013

г. Краснодар

30 января 2014 г.

Дело N А25-840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 0917012060, ОГРН 1080917004134) Кочкарова Р.А. и его представителя Кочкарова Д.Б (доверенность от 30.08.2013), в отсутствие открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего ООО "Партнер" Кочкарова Р.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А25-840/2013 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер" (далее - должник) временный управляющий Кочкаров Р.А. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике производить регистрацию перехода права и любых видов отчуждения здания центрального дома предпринимателя, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, а также права аренды земельного участка, расположенного под этим зданием.

Определением суда от 13.06.2013 ходатайство временного управляющего должника удовлетворено.

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.06.2013.

Определением от 03.09.2013 суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2013 определение от 03.09.2013 отменено, введенные определением суда от 13.06.2013 обеспечительные меры отменены.

В кассационной жалобе временный управляющий должника просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

В отзыве банк просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании временный управляющий должника и его представитель повторили доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или любое иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве внешний управляющий или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 данного Закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" доводы о наличии у сделки признаков и оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер было мотивировано необходимостью обеспечения имущественных интересов кредиторов должника и наличием оснований для оспаривания сделки, в результате которой банк приобрел спорное имущество, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для отмены обеспечительных мер со ссылкой на то, что на дату проведения торгов отсутствовали доказательства введения в отношении должника процедуры наблюдения и банк стал собственником спорного имущества, поэтому принятие обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, нарушает права банка, является неверным. Регистрация права собственности банка на спорное имущество не опровергает наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер, истребуемых временным управляющим должника. Обстоятельства приобретения банком имущества должника подлежат оценке при разрешении по существу обособленного спора об оспаривании сделки, а не в рамках рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры являются временными, не нарушают права банка по владению и пользованию спорным объектом. Напротив, возможная дальнейшая реализация спорного имущества может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Принятые обеспечительные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами. При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А25-840/2013 отменить, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников