Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2014 г. N Ф08-9227/13 по делу N А32-52898/2009

г. Краснодар

30 января 2014 г.

Дело N А32-52898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Максаева Г.И. - Субботина В.В. (доверенность от 11.03.2012), Максаева Г.И., от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" Андреева В.А. - Пановой Н.Г. (доверенность от 21.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" Андреева В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-52898/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южстальмонтаж" (далее -должник) конкурсный управляющий должника Андреев В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры N 10, общей площадью 49,1 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 46, литера "Д", заключенного с Максаевым Г.И., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Андреев В.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Максаев Г.И. в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, Максаев Г.И. и должник заключили договор от 01.08.2009 купли-продажи однокомнатной квартиры N 10, общей площадью 49,1 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 46, литера "Д", стоимостью 530 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.1 договора цена за объект недвижимого имущества составила 530 тыс. рублей, которые переданы продавцу покупателем до подписания настоящего договора. Предмет договора фактически передан покупателю до подписания настоящего договора, в силу чего договор имеет силу передаточного акта.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 28.12.2009 по делу N 2-201/2010 удовлетворено требование Максаева Г.И. об установлении юридического факта. Суд обязал внести запись о регистрации права собственности спорного объекта за Максаевым Г.И. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с этим Максаеву Г.И. выдано свидетельство о праве собственности от 02.02.2010 N 23-АЖ 436719 и внесена запись о регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2010.

В качестве подтверждения оплаты по договорам в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на 530 тыс. рублей по договору от 01.08.2009 (л. д. 47).

Решением суда от 22.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Оспаривая названный договор, конкурсный управляющий сослался на отсутствие встречного исполнения обязательства со стороны покупателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Суды указали, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 28.12.2009 по делу N 2-201/2010 установлены факты оплаты спорного имущества и передачи его покупателю. Основания для иной оценки установленных судом общей юрисдикции обстоятельств у судебных инстанций отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Крымского районного суда Краснодарского края от 28.12.2009, поскольку временный и конкурсный управляющие не являлись участниками названного дела, отклоняется, поскольку доказательства, опровергающие установленные судом общей юрисдикции факты оплаты и передачи имущества, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие кассовых чеков у конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии оплаты стороной сделки, а ненадлежащее оформление должником бухгалтерских документов не может являться основанием для признания договора купли-продажи от 01.08.2009 недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А32-52898/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова