Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2014 г. N Ф08-9066/13 по делу N А32-23039/2012

г. Краснодар

31 января 2014 г.

Дело N А32-23039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Еловой Натальи Викторовны (ИНН 233600077615, ОГРН 304233608300020) и заинтересованного лица - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара (ИНН 2309077235, ОГРН 102230143888) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 26959 5, 26960 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еловой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Винокур И.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-23039/2012, установил следующее.

ИП Елова Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара (далее - управление, фонд) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением установленных сроков на подготовку и направление ответа на заявление; неинформированием о периодах возникновения недоимки по страховым взносам, основаниях ее взыскания, размере и периоде неуплаты страховых взносов и основаниях начисления пени; неинформированием о проведении проверок; неинформированием о принятии решения о проведении проверок, а также о принятых по результатам проверок решений; нарушении сроков принятия решения и направления требований.

Решением суда от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2013, предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Судебные акты мотивированы соответствием ответа управления требованиям Федерального закона от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что предметом спора являлось оспаривание в том числе действий (бездействий) управления, связанных с начислением недоимки и пени по нескольким требованиям. До выставления требований фонд должен провести камеральную проверку, составить акт, уведомив предпринимателя. Норму права, отменяющую действие Закона Краснодарского края от 28.06.2007 N 1270-КЗ "О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае" (далее - Закон N 1270-КЗ), суд не привел. Управление не довело до сведения предпринимателя основания взыскания недоимки. В адрес плательщика страховых взносов направлены три противоречащие друг другу требования фонда о взыскании недоимки и пени по страховым взносам. Предприниматель обжаловал также правомерность действия (бездействия) фонда по выставлению трех требований, оценка которого не дана. Отзыв фонда предприниматель не получил.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в управление с заявлением от 28.05.2012, в котором просил сообщить сведения о наличии (отсутствии) задолженности в пенсионный фонд, сведения о начисленных взносах, пенях и штрафах.

Управление письмом от 10.07.2012 N 12.1-13653 сообщило о наличии задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в сумме 1360 рублей 52 копейки с приложением квитанции для уплаты задолженности.

Предприниматель, считая действия управления незаконными, обратился в арбитражный суд.

Судебные инстанции при рассмотрении дела проверили соблюдение положений части 1 статьи 9 и часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обязывающие рассмотреть обращения гражданина в государственный орган в тридцатидневный срок и установили факт пропуска фондом указанного срока - заявление предпринимателя датировано 28.05.2012, ответ - 10.07.2012. При этом суд отметил, что управление не представило доказательства получения заявления предпринимателя в более поздние от указанной им в письме, даты.

Однако нарушение поздним получением ответа на обращение охраняемых законом прав и интересов предпринимателя в предпринимательской сфере суд посчитал недоказанным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением установленных сроков на подготовку и направление ответа на заявление, а также для принятия решения о возложении обязанности по рассмотрению заявления предпринимателя от 28.05.2012 по существу и принятия соответствующего решения, как способа восстановления его нарушенных прав на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверяя соблюдение фондом положений статьи 29 Закон N 212-ФЗ, судебные инстанции установили соответствие ответа управления требованиям закона, отметив, что оно содержит запрашиваемые предпринимателем сведения об имеющейся у него задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам.

Судебная коллегия проверила и обоснованно отклонила ссылку предпринимателя на Закон Краснодарского края от 28.06.2007 N 1270-КЗ "О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае", указав, что на управление как на государственный орган федерального уровня власти возложена обязанность соблюдения федеральных законов, регулирующих особенности осуществления возложенных на него функций.

Суд проверил и признал не влияющими на разрешение спора исходя из предмета и оснований заявленных предпринимателем требований доводы о том, что управление не разъяснило периоды и основания возникновения недоимки, проводилась ли камеральная проверка, соответствуют ли начисленные недоимки произведенным предпринимателем оплатам, правомерность направления трех требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа. Указанные основания в заявлении предпринимателя от 28.05.2012 при обращении в фонд не приводились.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны в случае обращения плательщика страховых взносов давать ему разъяснения о порядке уплаты страховых взносов и принятых нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты страховых взносов, правах и обязанностях плательщиков страховых взносов, полномочиях органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, а также предоставлять плательщикам страховых взносов формы расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и разъяснять порядок их заполнения.

В материалы дела не представлены доказательства обращения предпринимателя в управление с запросом (заявлением) в порядке, установленном указанной нормой Закона N 212-ФЗ.

Из материалов дела следует, что фонд выставил предпринимателю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02.07.2012 N СГ-60 и два уточненных требования от 02.07.2012 N АП-358(у) и N МШ-1785(у).

Письмами от 10.10.2012 управление уведомило предпринимателя о том, что направленные требования от 02.07.2012 N СГ-60 и N МШ-1785(у) являются недействительными (т. 1, л. д. 33 - 34).

Суд правильно отметил, что обжалование указанных требований фонда не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В случае несогласия с начислением названных недоимок, пеней и штрафа предприниматель имел возможность воспользоваться правами, установленными статьями 53 и 54 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, довод предпринимателя о незаконности направления трех требований о взыскании недоимки и пени по страховым взносам судебные инстанции отклонили правомерно.

Исходя из резолютивной части заявления предпринимателя обжалование правомерности действия (бездействия) фонда по выставлению трех требований не усматривается, заявленные требования в порядке статьи 49 Кодекса не уточнялись.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями от 28.02.2013, 01.04.2013 и 16.05.2013 о нарушении своих прав ввиду неполучения отзыва управления, однако эти заявления в материалы дела не представлены. Кроме того, неполучение отзыва в силу положений части 4 статьи 288 Кодекса не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Согласно статье 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций, где мог ознакомиться с отзывом.

Кроме этого, предприниматель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 Кодекса, в том числе посредством ознакомления в информационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где после 01.04.2013 размещаются в электронном виде поступающие в арбитражные суды документы.

С учетом изложенного кассационная жалоба исходя из содержащихся в ней доводов подлежит отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А32-23039/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева