Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф08-8578/13 по делу N А63-14231/2012

г. Краснодар

03 февраля 2014 г.

Дело N А63-14231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления ветеринарии Ставропольского края (ИНН 2634079886, ОГРН 1082635001723) - Горбатенко А.А. (доверенность от 13.12.2013), Вергуна А.А. (доверенность от 30.07.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (ИНН 2635078412, ОГРН 1052600261120) - Таранухи Д.А. (доверенность от 14.01.2014), Воронкова В.В. (доверенность от 20.01.2014), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное казенное учреждение Ставропольского края "Ставропольская краевая станция по борьбе с болезнями животных", извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление 26892 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.,) по делу N А63-14231/2012, установил следующее.

Управление ветеринарии Ставропольского края (далее - управление ветеринарии) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (далее - управление Россельхознадзора) о признании незаконными и отмене предписаний от 29.08.2012 N 11-15/27/18 и от 16.10.2012 N 11-15/27/31 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.12.2012 объединены в одно производство дела N А63-14231/2012 и N А63-16744/2012 с присвоением N А63-14231/2012.

Определением суда от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ставропольского края "Ставропольская краевая станция по борьбе с болезнями животных" (далее - третье лицо).

Решением суда от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2013, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Судебные акты мотивированы несоответствием предписания от 29.08.2012 N 11-15/27/18 пункту 51 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению надзора в установленных законодательством Российской Федерации случаях за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.10.2009 N 473 (далее - Административный регламент). Распоряжение от 20.08.2012 N 01-15/27/2279-В не соответствует требованиям части 2 пункт 8 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Судебная коллегия признала неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления соответствующих полномочий для проведения проверки.

В кассационной жалобе управление Россельхознадзора просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не учел содержание акта проверки от 29.08.2012 N 11-15/27/18. Предписание от 29.08.2012 N 11-15/27/18 соответствует требованиям действующего законодательства. Распоряжение о проведении проверки от 20.08.2012 N 01-15/27/2279-В соответствует закону. Предписание от 16.10.2012 N 11-15/27/31 вынесено в целях исполнения ранее выданного предписания.

В отзыве на кассационную жалобу управление ветеринарии просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление Россельхознадзора 20.08.2012 вынесло распоряжение N 01-15/27/2279-В о проведении внеплановой выездной проверки в отношении управления ветеринарии с целью контроля за организацией и исполнением мероприятий, направленных на предупреждение заноса и распространения африканской чумы свиней на территории Ставропольского края, по результатам которой составила акт проверки от 29.08.2012 N 11-15/27/18, указав на следующие нарушения:

- не организовано проведение всех мероприятий по предупреждению возникновения АЧС (репрезентативность мониторинговых исследований, не исследуются все павшие свиньи, не контролируется содержание свиней в ЛПХ, биологические отходы утилизируются в местах, не соответствующих ветеринарным требованиям).

- осуществлен вывоз свиней в период действия шестимесячных ограничений.

В связи с этим управление Россельхознадзора 29.08.2012 вынесло предписание N 11-15/27/18 об устранении выявленных нарушений, в которой предложило:

- предоставить план мониторинга в разрезе районов, хозяйств, КФХ, ЛПХ с учетом репрезентативности до 07.09.2012;

- ежемесячно представлять информацию о количестве павших свиней, результатах их исследований и лабораторий, где проводились исследования до 5 числа каждого месяца;

- ежемесячно представлять результаты мониторинговых исследований в разрезе районов, хозяйств, КФХ, ЛПХ до 5 числа каждого месяца;

- принять меры по недопущению использования мест утилизации биологических отходов, несоответствующих требованиям ветеринарных правил до 28.09.2012;

- ежемесячно информировать управление о принимаемых мерах по недопущению утилизации биологических отходов в местах, не соответствующих требованиям правил, до 5 числа каждого месяца.

В целях своевременного выполнения указанного предписания управление Россельхознадзора вынесло распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении управления ветеринарии от 20.09.2012 N 01 -15/27/2419-В, по результатам которой составило акт от 16.10.2012 N 11-15/27/31 и предписание от 16.10.2012 N 11-15/27/31.

Не согласившись с указанными предписаниями, управление ветеринарии обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции нарушили нормы процессуального права, в любом случае являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, определением суда первой инстанции от 22.01.2013 к участию в деле привлечено третье лицо, судебное разбирательство отложено на 26.02.2013. Указанное определение третьим лицом получено 26.01.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Иные уведомления (извещения, иные доказательства доведения до сведения третьего лица информации о состоявшихся судебных актах) в материалах дела отсутствуют.

26 февраля 2013 года судебное разбирательство по делу отложено на 25.03.2013.

25 марта 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.04.2013, по окончании которого судебное разбирательство отложено на 10.04.2013. 10 апреля 2013 года, где присутствовали заявитель и заинтересованное лицо, суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.04.2013, затем - до 24.04.2013, после окончания перерыва 24.04.2013 суд первой инстанции принял и объявил резолютивную часть решения. Информация об объявлении перерывов до 16.04.2013 и 24.04.2013 размещена в телекоммуникационной сети Интернет соответственно 11.04.2013 и 17.04.2013.

При этом ни в одном из состоявшихся в период судебного разбирательства в суде первой инстанции судебных заседаний третье лицо не присутствовало, какие-либо сведения о доведении до его сведения информации о месте и времени проведения указанных судебных заседаний, как и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Кодекса в срок перерыва не включаются нерабочие дни (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Следовательно, суд первой инстанции путем объявления перерывов в судебных заседаниях от 10.04.2013, 16.04.2013 и 24.04.2013 фактически отложил судебное разбирательство, о чем должен был уведомить участвующих в деле лиц в установленном статьями 121 - 123 Кодекса порядке.

Таким образом, третье лицо ни в одном из судебных заседаний не присутствовало, а в телекоммуникационной сети Интернет информация об объявлении перерывов на 16.04.2013 и 24.04.2013 размещалась в срок менее 15 рабочих дней.

Между тем исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Кодекса информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако третье лицо в судебных заседаниях не участвовало и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.04.2013, под расписку или не извещалось. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо иные доказательства доведения до его сведения информации о месте и времени проведения судебного заседания в указанную дату.

Следовательно, у суда первой и апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 158 Кодекса суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке заинтересованного лица в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Сходная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанного недостатка.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А63-14231/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева