Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф08-8936/13 по делу N А32-41150/2011

г. Краснодар

03 февраля 2014 г.

Дело N А32-41150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 2308120375, ОГРН 1062308023161) - Игнатенко М.В. (доверенность от 18.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СЕЛЕБРОС" (ИНН 2308120375, ОГРН 1062308023161) - Серебряковой С.А. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СЕЛЕБРОС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-41150/2011, установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТД СЕЛЕБРОС" (далее - общество) о взыскании 2 355 358 рублей 57 копеек задолженности по кредитному договору, определении начальной продажной цены принадлежащих обществу залоговых транспортных средств, равной залоговой цене - 511 тыс. рублей, и обращении на них взыскания (уточненные требования).

Решением от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2013, с общества в пользу банка взыскано 1 625 467 рублей 11 копеек основного долга, 729 891 рубль 86 копеек пеней и 29 659 рублей 60 копеек расходов на оплату государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору от 04.12.2009 N 295/2009 года. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 511 тыс. рублей. Распределены судебные расходы. Довод ответчика о том, что подпись директора общества Серебрякова С.С. в представленном банком экземпляре кредитного договора фальсифицирована, а его содержание не соответствует содержанию экземпляра, выданному заемщику, признан несостоятельным.

В кассационной жалобе общество в лице директора Серебрякова С.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что для сравнения подписи в кредитном договоре эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, ошибочно взял для исследования договор поручительства, заключенный не с Серебряковым С.С., а с другим лицом. Результаты экспертизы ввели в заблуждение стороны и суд, в связи с чем необходимо провести повторную экспертизу. Суды не учли, что до принятия обжалуемого решения банк в безакцептном порядке списал со счета общества 157 430 рублей 28 копеек в счет неустойки, нарушив требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об очередности погашения денежных обязательств. Размер неустойки - 30% годовых, ввиду его значительного превышения двукратной учетной ставки рефинансирования явно несоразмерен нарушению обязательства. Однако суд неправомерно, по мнению общества, не применил статью 333 ГК РФ, сославшись на отсутствие ходатайства об уменьшении неустойки, хотя общество заявило о ничтожности сделки в целом, тем самым оспаривая и неустойку.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, поддержавшего жалобу, и банка, просившего отказать в ее удовлетворении, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, договор от 04.12.2009 N 164/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 18 млн рублей под 15% годовых заключен обществом (заемщик) в лице директора Серебрякова С.С. В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается предоставлением банку в залог двух грузовых фургонов ГАЗ-2705 залоговой стоимостью 511 тыс. рублей по договору залога от 04.12.2009 N 295/2009, залогодатель - общество; легкового автомобиля AUDI A6 залоговой стоимостью 1 400 тыс. рублей, залогодатель - Серебряков Степан Сергеевич по договору залога от 04.12.2009 N 296/2009; поручительством физического лица - Серебрякова С.С. (договор поручительства от 04.12.2009 N 706/2009); поручительством физического лица - Серебряковой Светланы Анатольевны (договор поручительства от 04.12.2009 N 707/2009). Срок предоставления кредита заемщику - по 03.07.2011 (пункт 1.1 кредитного договора).

В рамках открытой кредитной линии на основании распоряжений заемщика, подписанных генеральным директором Серебряковым С.С., обществу фактически предоставлены денежные средства в сумме 1 800 тыс. рублей.

Факт подписания распоряжений (т. 1, л. д. 22, 23, 26) директором, а также предоставления залога и поручительства Серебряковым С.С. при рассмотрении спора в суде не оспаривался. Не оспаривалось ответчиком и нарушение заемных обязательств, приведшее к предъявлению банком требования о взыскании ссудной задолженности и неустойки.

В обеспечительных договорах, заключенных как Серебряковой С.А., так и Серебряковым С.С., полностью воспроизведены условия предоставления кредитной линии, включая размеры платы за пользование кредитом и неустойки, идентичные с условиями, изложенными в экземпляре договора кредитной линии, предоставленном банком.

Суд апелляционной инстанции выяснял у общества, какие именно условия договора от 04.12.2009 N 164/2009 не соответствуют тем условиям, на которых договор заключался ответчиком. Однако представитель общества ответить на этот вопрос не смог, свой экземпляр договора общество не представило, сославшись на кражу документов.

Заключение почерковедческой экспертизы оценено судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами. Заявитель жалобы не опроверг, а, напротив, подтвердил вывод судов о том, что суждение эксперта о различиях в подписи на кредитном договоре и подписи на одной из групп исследованных образцов (договоре поручительства) основан на ошибке эксперта, исследовавшего договор поручительства, заключенный с Серебряковой С.А.

Довод о неправильном расчете задолженности, ввиду списания банком со счета общества суммы в погашение неустойки с нарушением очередности, установленной статьей 319 ГК РФ, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, в связи с чем у судов не имелось повода для установления данного обстоятельства, а истец не имел возможности представить свои возражения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства по делу, давать объяснения по всем возникающим вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о нарушении очередности погашения денежного обязательства направлен на установление и исследование новых обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается (пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд должен был обсуждать вопрос о снижении неустойки в связи с его заявлением о недействительности сделки, противоречит приведенным указаниям.

При названных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А32-41150/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк