Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф08-8872/13 по делу N А53-4871/2013

г. Краснодар

03 февраля 2014 г.

Дело N А53-4871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" (ИНН 6146005609, ОГРН 1116177001104) - Арзуманова И.Ю. (доверенность от 29.12.2013), Иванина Г.В. (доверенность от 31.12.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"" (ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840) - Колоса И.И. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А53-4871/2013, установил следующее.

ООО "Автолидер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная"" (далее - компания) о взыскании 10 248 555 рублей 27 копеек задолженности и 286 591 рубля 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что компания не оплатила транспортные услуги, оказанные ей обществом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, подписанные сторонами акты об оказании услуг и справки о выполнении транспортного заказа не подтверждены первичной документацией. В материалы дела не представлены путевые листы формы N 6 (спец.), являющиеся единственным доказательством, подтверждающим оказание транспортных услуг. Копии путевых листов, представленные на электронном носителе, оформлены ненадлежащим образом и содержат противоречивые данные, которые суды не оценили. Суды не исследовали всю документацию за спорный период (около 3500 путевых листов). Апелляционный суд, отказав в приобщении к материалам дела перечня путевых листов, в которых отражена недостоверная информация, нарушил принцип равноправия сторон. Суды неправильно распределили бремя доказывания и применили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправомерного решения. Суды не оценили довод ответчика об отсутствии у истца транспортных средств, необходимых для оказания услуг, в связи с чем все приложения к договору ничтожны, а договор является незаключенным. Контррасчет, подписанный представителем ответчика Трегубовым А.В., представлен им в материалы дела без согласия руководства. О контррасчете компании стало известно после ознакомления с кассационной жалобой. По мнению компании, Трегубов А.В. не обладал специальными полномочиями, поэтому она просит не принимать во внимание названный контррасчет.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оказание транспортных услуг, выполненных истцом по заказу ответчика по согласованным с ним маршрутам и тарифам, подтверждается подписанными сторонами актами и предъявленными путевыми листами. Взыскиваемая задолженность признана ответчиком при сверке расчетов. Доказательства нарушения обществом обязательств по договору не представлены; какие-либо претензии в период исполнения договора компания не предъявляла.

В возражениях на отзыв компания указывает, что подписанные акты сверки расчетов не лишают ее права представлять возражения по объему и стоимости оказанных услуг. Доводы истца о наличии у него автотранспорта не соответствуют действительности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 компания (заказчик) и общество (перевозчик) заключили договор об оказании услуг по перевозке пассажиров N 3929-УКА (далее - договор перевозки), в соответствии с которым перевозчик обязался по заданию заказчика оказывать услуги по перевозке работников заказчика по согласованным сторонами графикам движения автобусов и маршрутам (приложения N 1 - 10), а заказчик - принимать оказанные услуги и оплачивать их. В силу пункта 1.3 договора исполнитель в свободное от движения по маршруту время выполняет для заказчика дополнительные транспортные и экспедиционные услуги. Стоимость услуг определяется на основании согласованных сторонами тарифов (приложение N 11). Документами, подтверждающими факт оказания услуг по перевозке, являются путевые листы и акт сдачи-приема оказанных услуг. Исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, вместе со счетом на сумму оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть согласован и утвержден заказчиком в течение 5 дней с момента представления. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 4.1 - 4.5 договора). Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012 (пункт 5.1).

В приложении к договору стороны согласовали стоимость услуг в зависимости от времени движения и пробега автобуса, а также график движения (время прибытия и расстояние).

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 1 стороны продлили срок действия договора до 31.03.2013.

С 01.01.2012 по 01.03.2013 общество оказывало услуги по перевозке работников компании к месту работы и обратно, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах и реестрами оказанных услуг. Общая стоимость услуг по перевозке пассажиров в этот период составила 29 892 713 рублей 92 копейки. Компания оплатила услуги частично.

Задолженность по оплате оказанных услуг явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Кодекса).

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Исходя из буквального толкования пунктов 4.3 - 4.5 договора перевозки по правилам статьи 431 Кодекса основанием для оплаты ответчиком оказанных услуг являются путевые листы и акты сдачи-приемки оказанных услуг. Стороны согласовали срок проверки ответчиком данных актов - в течение 5 дней с момента представления.

В подтверждение факта оказанных услуг по перевозке общество представило акты, согласно которым компании оказаны услуги стоимостью 29 892 713 рублей 92 копейки. Услуги выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданиями ответчика. Компания подписала акты без возражений и частично оплатила их.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные акты, справки о выполнении транспортного заказа, акты сверки с 01.01.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.03.2013, приобщенные в электронном виде путевые листы и признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение обществом обязательств по договору перевозки и задолженность компании по оплате принятых услуг в размере 10 248 555 рублей 27 копеек.

Доводы компании о том, что подписанные сторонами акты об оказании услуг и справки о выполнении транспортного заказа не подтверждены первичной документацией, единственным доказательством оказания услуг являются путевые листы формы N 6 (спец.), которые не представлены, приложенные без оригиналов на электронном носителе копии путевых листов оформлены ненадлежащим образом и содержат противоречивые данные, вся документация за спорный период судами не исследовалась, надлежит отклонить.

В силу пункта 4.2 договора перевозки путевые листы подтверждают факт оказания услуг. Суды установили, что приобщенные в электронном виде путевые листы подтверждают реальность совершаемых операций. Допущенные в оформлении данных документов недостатки с учетом условий договора перевозки, подписания ответчиком без возражений всех актов об оказании услуг и двух актов сверки расчетов, оплаты значительной части выставленных счетов не могут выступать обстоятельствами, освобождающими заказчика от оплаты фактически оказанных услуг. Кроме того, согласно ответу Южного управления Госавтодорнадзора от 21.10.2013 N 3663/13 путевые листы от 18.02.2013 N 1173 и от 01.03.2013 N 1188 отвечают требованиям действующего законодательства, использование путевых листов формы N 6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, не является нарушением действующего законодательства. В 2012 году нарушения обществом в части оформления путевых листов не выявлены (т. 3, л. д. 239).

Стоимость оказанных услуг определяется на основании согласованных сторонами тарифов (пункт 4.1 договора). Возможность отказа в оплате оказанных услуг при наличии порока в оформлении путевых листов договором не предусмотрена.

На протяжении полутора лет у ответчика не возникали необходимость в истребовании путевых листов или какие-либо сомнения в их достоверности, а также выставляемых актов и счетов. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств отсутствуют.

Ссылка компании на нарушение судами части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма не позволяет суду считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа, в случае, если суду представлены не тождественные между собой копии этого документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. При рассмотрении настоящего дела суда исследовали копии путевых листов, содержание которых ответчик не оспаривал.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Кодекса лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Доказательства того, что при подписании актов об оказанных услугах, в которых перечислены виды услуг и их стоимость, актов сверки расчетов, подтверждающих задолженность компании, при оплате услуг более чем на 19 млн рублей ответчик был введен в заблуждение, а также, что данные документы подписаны помимо его воли и не связаны со спорными правоотношениями, не представлены. Обстоятельства, позволяющие исключить данные документы из числа доказательств, не раскрыты.

С учетом специфики отношений, регулируемых нормами о перевозке, и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривая факт оказания услуг, при наличии подписанных документов об их принятии, должен доказать недостоверность зафиксированных в них сведений. Такие доказательства компания не представила. Ссылаясь на неподтвержденность части объема услуг, ответчик контррасчет их стоимости, основанный на согласованных сторонами графиках работы и движения автобусов, тарифах, а также анализе путевых листов, в материалы дела не представил. В дополнении к кассационной жалобе и в судебном заседании ответчик указал, что контррасчет, составленный представителем компании Трегубовым А.В., нельзя принимать во внимание, поскольку он не обладал специальными полномочиями и знаниями на его составление и представление в суд.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку компания не доказала оплату принятых транспортных услуг в полном объеме и не опровергла сумму задолженности, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права и принципа равноправия сторон опровергаются материалами дела.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 на основании заявления открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"" приостановлено исполнение решения от 17.07.2013 и постановления от 11.11.2013. В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с окончанием кассационного производства указанные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А53-4871/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, введенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк