Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф08-8993/13 по делу N А32-9777/2011

г. Краснодар

03 февраля 2014 г.

Дело N А32-9777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Конкурент"" (ИНН 2308044660, ОГРН 1022301192088) - Беленькой Ю.Г. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (ИНН 2302046936, ОГРН 1042300667727) - Джикия О.И. (доверенность от 19.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-9777/2011, установил следующее.

ООО "Строительно-монтажное предприятие "Конкурент"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южная нефтяная компания" (далее - общество) о взыскании 1 494 156 рублей 12 копеек задолженности, 16 830 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69 661 рубля 02 копеек расходов, связанных с привлечением авторского и технического надзора.

Общество подало встречный иск о взыскании с предприятия 2 255 866 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, иск предприятия удовлетворен в части. С общества взыскано 1 494 156 рублей 12 копеек неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания расходов на авторский и технический надзор и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска общества отказано, поскольку оно не доказало факт причинения ущерба предприятием.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 решение от 21.06.2012 и постановление от 02.11.2012 отменены в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2013, с общества взыскано 1 494 156 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.

По мнению заявителя, предприятие самовольно выполнило работы по вскрытию и обследованию конструкций. Договор от 05.08.2010 N 1-ГП не подписан. Выполненные работы не соответствуют требованиям строительных правил. Суды не выполнили указания суда кассационной инстанции и не исследовали вопрос о том, какой объем выполненных работ представляет для заказчика потребительскую ценность. Судебными актами по делу N А32-37190/2010 установлено, что предприятие приостановило работы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор генерального подряда от 05.08.2010 N 7-П/10, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы завершающего этапа капитального строительства многотопливной автозаправочной станции по адресу: федеральная автомобильная дорога Краснодар - Новороссийск, км 22 + 700 в Республике Адыгея, пос. Энем и сдать результаты заказчику в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы надлежащего качества.

Поскольку строительство указанного объекта ранее осуществлялось другой подрядной организацией (ООО "Южная федеральная строительная компания") и на объекте уже были построены и смонтированы отдельные сооружения и строительные конструкции, стороны 02.08.2010 договорились заключить договор подряда N 1-ГП/10, предметом которого являлись работы по вскрытию и обследованию конструкций, построенных на объекте иным подрядчиком, на предмет их соответствия СНиПам, с последующим их восстановлением или приведением в соответствие с проектными требованиями. Однако договор N 1-ГП/10 сторонами не подписан.

По акту приема-передачи от 17.08.2010 заказчик передал подрядчику строительную площадку объекта незавершенного строительства.

С 17.08.2010 по 30.09.2010 подрядчик выполнил работы по вскрытию и обследованию конструкций на общую сумму 1 494 156 рублей 12 копеек. Однако от принятия названных работ заказчик уклонился.

Предметом подписанного сторонами договора генерального подряда от 05.08.2010 N 7-П/10 являются работы завершающего этапа капитального строительства объекта, к выполнению которых подрядчик не приступил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 по делу N А32-37190/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2011, договор от 05.08.2010 N 7-П/10 расторгнут по требованию заказчика.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате спорных работ по вскрытию и обследованию конструкций подрядчик обратился в арбитражный суд.

Заказчик, полагая, что в результате самовольного выполнения подрядчиком работ ему причинен ущерб в виде стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта объекта строительства, подал встречный иск.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик отказался от принятия выполненных работ, поскольку они выполнены при отсутствии обязательства, то есть самовольно. Однако суды установили, что заказчик требовал исполнить работы по обследованию, которые подрядчик выполнил в соответствии с полученным заданием. Работы проводились на основании составленных сторонами протоколов о намерениях от 17.08.2010 N 1 и от 20.08.2010 N 2. Таким образом, выводы судов о том, что работы (вскрытие и обследование конструкций), названные заказчиком как самовольно выполненные подрядчиком, произведены в соответствии с полученным заданием, являются правильными.

Основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности послужило уклонение заказчика от выполнения обязательств по возмещению произведенных подрядчиком расходов. Поскольку заказчик не возместил указанные расходы и договор между сторонами отсутствует, задолженность заказчика квалифицируется как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются факт возникновения такого обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В обоснование требований подрядчик представил акты формы N КС-2 от 31.08.2010 N 14 на сумму 98 796 рублей 68 копеек, от 30.09.2010 N 1 на сумму 80 439 рублей 42 копейки, N 2 на сумму 190 970 рублей 02 копейки, N 3 на сумму 123 248 рублей 64 копейки, N 4 на сумму 11 637 рублей 16 копеек, N 7 на сумму 144 414 рублей 30 копеек, N 5 на сумму 399 480 рублей 74 копейки, N 8 на сумму 81 372 рубля 80 копеек, N 13 на сумму 13 339 рублей 90 копеек, N 12 на сумму 8590 рублей 40 копеек, N 9 на сумму 5225 рублей 04 копейки, N 10 на сумму 212 705 рублей 62 копейки и N 11 на сумму 123 935 рублей 40 копеек. Указанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Возражая подрядчику, заказчик указал, что спорные работы по вскрытиям в рамках обследования проведены ненадлежащего качества без согласования их объема и стоимости.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Определением от 29.09.2011 суд первой инстанции назначил судебно-техническую экспертизу по делу, проведение которой поручил экспертам ОАО "Оргтехстрой" Ивашиной Е.П., Якобсон Л.А., Басай Р.Ю. и Белоусовой И.С.

Из экспертного заключения от 22.11.2011 N 254 и дополнительных пояснений от 29.03.2012 N 74 следует, что стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте заказчика составила 1 714 994 рубля.

В судебном заседании 09.04.2012 эксперт Ивашина Е.П., предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила, что истец выполнил работы по восстановлению конструкций на сумму 763 272 рубля, по обследованию на сумму 56 196 рублей, по вскрытию конструкций (демонтаж) на сумму 895 526 рублей, а всего на сумму 1 714 994 рубля. Для приведения объекта в первоначальное состояние необходимо затратить 1 248 929 рублей (первоначальное состояние объекта также не соответствовало проекту и нормативной документации).

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 11.07.2013 эксперту Ивашиной Е.П. предложено представить информацию о целесообразности работ по вскрытиям за рамками обследования, а также их стоимости.

В судебном заседании от 21.08.2013 эксперт Ивашина Е.П. пояснила, что стоимость работ по обследованию строительных конструкций составляет 56 196 рублей, стоимость работ по восстановлению конструкций - 763 272 рубля, данные работы выполнены качественно. Эксперт представил дополнительный локальный сметный расчет, согласно которому подрядчик на объекте заказчика выполнил работы по вскрытиям за рамками обследования и произвел демонтаж резервуарного парка, конструкций навеса, покрытие площадки слива АЦЖМТ, демонтировал площадку - участок СУГ. По расчетам эксперта общая стоимость работ составила 729 863 рубля. Указанные работы выполнены качественно и использованы ответчиком для дальнейшего строительства.

Суды удовлетворили заявленные требования и положили в основу своих выводов заключение эксперта, однако не учли, что в экспертном заключении имеются явные противоречия.

Так, согласно заключению от 22.11.2011 N 254 работы по обследованию строительных конструкций выполнены с отклонением от требований соответствующих СП и ГОСТа, в недостаточном объеме и при отсутствии допуска на данный вид работ. Работы по вскрытию и восстановлению также выполнены с отступлением от требований СП и СНиП. Однако в пояснениях экспертов, изложенных в письме от 30.05.2012 N 136, указано, что выполненные работы невозможно проверить на соответствие СНиПам в связи с отсутствием предмета исследования, а в судебном заседании от 21.08.2013 эксперт пояснил, что работы выполнены качественно. Кроме того, вскрытие конструкций (операторной, площадок и резервуарного парка) выполнено в большем объеме, чем это требуется для выполнения обследования.

Суды не оценили довод заказчика о некачественности работ и не устранили указанные противоречия.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали вопрос о том, какой объем выполненных подрядчиком работ представляет для заказчика интерес, фактически использован и (или) может быть использован им для продолжения строительства.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой, постановления апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Однако в нарушение названной нормы суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не приняли во внимание и не выполнили обязательные для него указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.03.2013.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Поскольку при повторном рассмотрении дела суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, решение и постановление надлежит отменить, а дело - направить в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А32-9777/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов