Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф08-9084/13 по делу N А53-16952/2013

г. Краснодар

04 февраля 2014 г.

Дело N А53-16952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Осауленко О.Ф., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Осауленко О.Ф. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-16952/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Осауленко О.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2013, Осауленко О.Ф. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа. Суды пришли к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить в части назначения штрафа в размере 25 тыс. рублей, ссылаясь на то, что правонарушение, указанное управлением в протоколе об административном правонарушении от 26.07.2013, совершено в период действия части 3 статьи 14.13 Кодекса в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.13 и 14.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 195 Уголовного кодекса Российской Федерации", поэтому у судов отсутствовали основания для назначения штрафа в размере, установленном частью 3 статьи 14.13. Кодекса в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2011 по делу N А53-22198/2010 Осауленко О.Ф. утвержден конкурсным управляющим ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Экспресс-ЮГ"".

Управление составило протокол об административном правонарушении от 26.07.2013, в котором указало на нарушение управляющим пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Управление установило, что последнее собрание кредиторов с повесткой дня, включающей рассмотрение отчета управляющего, проводилось 29.01.2013; управляющий не выполнил требования суда о предоставлении отчетов о своей деятельности и протоколов собрания кредиторов; не уведомлял управление о времени и месте проведения собраний кредиторов с 12.10.2011 до 15.01.2013.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суды пришли к выводам, что управляющий нарушил пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 13, пункт 4 статьи 20.3, пункты 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве; нарушения при составлении протокола управлением не допущены; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Управляющий, не оспаривая указанные выводы судов, в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение статьи 1.7 Кодекса, полагая, что вменяемые нарушения совершены в период действия части 3 статьи 14.13 Кодекса в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившим в законную силу 30.06.2013, в часть 3 статьи 14.13 Кодекса внесены изменения в части размера административного штрафа, согласно которым размер штрафа составил от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В силу пункта 1 статьи 13 Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания.

Как следует из протокола от 26.07.2013, управляющий не извещал управление о времени и месте проведения собраний кредиторов с 12.10.2011 по 15.01.2013. Таким образом, данное нарушение совершено в период действия части 3 статьи 14.13 Кодекса в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ.

В протоколе от 26.07.201 управление со ссылкой на определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012, 25.09.2012, 11.12.2012, 15.03.2013, 26.04.2013, 14.06.2013 по делу N А53-22198/2010 указало, что управляющий не предоставлял кредиторам отчет о своей деятельности (последнее собрание с повесткой дня, включающей рассмотрение отчета, состоялось 29.01.2013); не выполнил требования суда: не обеспечил явку в судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и не предоставил отчет о своей деятельности с приложенными документами, предусмотренными Законом о банкротстве, в том числе протоколами собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В силу пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение, выразившееся в непредоставлении отчетов кредиторам после 29.01.2013, связано с невыполнением им в установленный срок предусмотренной Законом о банкротстве обязанности и считается оконченными с момента истечения срока для исполнения соответствующей обязанности. Данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о том, что данное правонарушение длилось и после вступления в законную силу части 3 статьи 14.13 Кодекса в новой редакции с 30.06.2013.

Как указало управление в протоколе от 26.07.2013, непредставление информации о ходе конкурсного производства суду к установленному им сроку зафиксировано в определениях от 10.08.2012, 25.09.2012, 11.12.2012, 15.03.2013, 26.04.2013, 14.06.2013, то есть имело место в период действия части 3 статьи 14.13. Кодекса в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В период совершения правонарушения действовала редакция Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ, санкция которой предусматривала наказание для арбитражных управляющих в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ предусматривает более строгий размер административного наказания, чем санкция названной статьи Кодекса, действовавшей в период совершения правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, поэтому основания для привлечения управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ у судов отсутствовали.

При таких обстоятельствах в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление надлежит отменить в части размера назначенного административного штрафа, как принятые с нарушением норм материального права. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что управляющий не оспаривает выводы судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, отсутствии нарушений при составлении протокола и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; учитывая назначение наказания судом первой инстанции с учетом нижнего предела санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ; руководствуясь принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, учитывая предусмотренные Кодексом сроки привлечения к административной ответственности, а также отсутствие необходимости установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, приходит к выводу, что в данном случае суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение по существу спора, уменьшив размер административного штрафа до 2 500 рублей, который соответствует нижнему пределу санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А53-16952/2013 отменить в части взыскания штрафа в размере 22 500 рублей.

В остальной части решение от 01.10.2013 и постановление от 18.11.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина