Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф08-7006/13 по делу N А32-21728/2011

г. Краснодар

04 февраля 2014 г.

Дело N А32-21728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" - Орлова А.В. (доверенность от 11.09.2012), от конкурсного управляющего должника Рычкова А.М. - Купрова Е.Б. (доверенность от 26.10.2013), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания" (ИНН 4205011459, ОГРН 1024200691305), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-21728/2011, установил следующее.

ООО "Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рычков А.М.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах и ходатайство о прекращении производства по делу.

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором указано на отказ кредитора от требований, погашение задолженности перед ООО "Топкинский цемент".

Решением суда от 20.05.2013 ходатайство кредитора ООО "Топкинский цемент" о возврате денежных средств с депозита Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворено. Бухгалтерии Арбитражного суда Краснодарского края указано возвратить ООО "Топкинский цемент" денежные средства в сумме 160 тыс. рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении от 10.09.2012 N 7095. Ходатайства должника и временного управляющего о прекращении производства по делу отклонено. Заявление ООО "Перспектива" об отказе от требования, включенного в реестр требований кредиторов должника и об исключении его требований из реестра требований кредиторов удовлетворено. Исключено требование ООО "Перспектива" из реестра требований кредиторов должника. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Рычков А.М.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2013 решение суда от 20.05.2013 отменено в части отклонения ходатайства должника и временного управляющего о прекращении производства по делу, а также в части признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его конкурсного производства. Производство по делу о банкротстве должника прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Топкинский цемент" просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что погашение его кредиторской задолженности произведено с грубым нарушением законодательства о банкротстве и законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, что может привести к оспариванию этой сделки и повлечет возврат уплаченных денежных средств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением суда от 27.04.2012 и 31.08.2012 требования ООО "Топкинский цемент" в сумме 70 883 204 рубля 65 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Из материалов дела следует, что кредиторы ООО "Востокинвест" и компания "Кристалтех файненшл Лтд." отказались от заявленных требований. Задолженность по уплате обязательных платежей погашена ООО "Перспектива", а именно определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 требования ФНС России в лице МРИ ФНС России N 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир к ООО "СПИК" об уплате обязательных платежей в общей сумме 91 944 рубля 67 копеек признаны погашенными, произведена замена кредитора МРИ ФНС России N 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир, на кредитора ООО "Перспектива", г. Ростов-на-Дону. ООО "Перспектива" 06.02.2013 подало заявление об отказе от требования.

ООО "Перспектива" и должник 26.09.2012 заключили договор займа, по которому ООО "Перспектива" передает должнику 70 920 тыс. рублей со сроком возврата не позднее 26.09.2013 при начислении 9% годовых. Копия договора представлена в дело.

Должник в лице директора Управляющей компании Корпорации Йемен Холдинг Групп С.А. Ольги Урсу письмом просил ООО "Перспектива" перечислить сумму займа в размере 70 883 204 рублей 65 копеек в пользу ООО "Топкинский цемент" (т. 4, л. д. 72).

ООО "Перспектива" по платежному поручению от 27.09.2012 N 169 перечислило ООО "Топкинский цемент" 70 883 204 рубля 65 копеек (т. 4 л. д. 69, 81).

Отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и вынося решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции указал, что на момент подачи ходатайства о прекращении производства по делу не было окончено рассмотрение ходатайство ООО "Перспектива" об отказе от требований. Суд также исходил из того, что должник и ООО "Перспектива" не представили доказательств погашения требований ООО "Топкинский цемент" с соблюдением требований законодательства. Суд пришел к выводу, что договор займа временным управляющим не согласован, так как из представленного согласия временного управляющего на совершение займа, данного в порядке пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, следует, что процентная ставка за пользование заемными денежными средствами одобрена им в размере не более 3% годовых, в то время как в договоре указано - 9% годовых.

Суд первой инстанции в своем решении также указал, что представителем временного управляющего в судебное заседание представлено в оригинале еще одно согласие на заключение договора займа, в котором процентная ставка за пользование заемными денежными средствами указана в размере не менее 3% годовых и не более 9% годовых, из чего суд сделал вывод о невозможности достоверно установить, на каких именно условиях согласован займ. Договор займа и письмо в подлинниках, а равно в надлежащим образом заверенных копиях, суду первой инстанции не представлялись, несмотря на неоднократные требования суда. При этом, как отмечалось в определении от 23.11.2012, в письме о перечислении средств отсутствует дата, что затрудняет определение его относимости к факту перечисления денежных средств в пользу ООО "Топкинский цемент" (на момент перечисления).

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт погашения третьим лицом (ООО "Перспектива") в полном объеме задолженности перед ООО "Топкинский цемент" доказан. Сам ООО "Топкинский цемент" факт перечисления денежных средств от ООО "Перспектива" в его адрес по письму должника не оспаривает. Напротив, ООО "Топкинский цемент" подтвердило получение указанных денежных средств в счет погашения задолженности должника. Поскольку ООО "Топкинский цемент" не возвратило денежные средства обратно в адрес ООО "Перспектива", фактически признал исполнение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, признавая надлежащим согласование временным управляющим сделки займа должником денежных средств у ООО "Перспектива", сослался на то, что в материалы дела представлена копия договора с оттисками печатей сторон и письменное согласие временного управляющего на указанную сделку. Вместе с тем, в материалах дела имеется подлинник согласия временного управляющего от 24.09.2012, в котором он согласует заключение договора займа с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами не более трех процентов годовых со сроком возврата займа и процентов - не позднее 01.01.2017 (т. 4, л. д. 68). Позже в материалы дела в суде первой инстанции представлен подлинник согласия временного управляющего от 24.09.2012, в котором он согласует заключение договора займа с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами не менее трех процентов и не более девяти процентов со сроком возврата займа и процентов - не позднее пяти лет с момента заключения договора (т. 4, л. д. 206).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Согласно статье 64 Закона о несостоятельности органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Признавая надлежащим возложение должником исполнения на ООО "Перспектива" обязательств перед ООО "Топкинский цемент" по договору займа от 26.09.2012, суд апелляционной инстанции не указал, какое согласие временного управляющего из двух представленных в материалы дела он принимает в качестве доказательства и какое отвергает и по каким причинам; по каким мотивам он не соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности установить, на каких условиях согласован займ при наличии двух подлинников с разными условиями.

Учитывая наличие в материалах дела двух не тождественных между собой согласий временного управляющего, суд первой инстанции неоднократные просил представить в подлинниках или надлежаще заверенных копиях договор займа и письмо в адрес ООО "Перспектива". ООО "Топкинский цемент" также заявляло ходатайство об истребовании в материалы дела подлинников документов, ссылаясь на то, что данная сделка заключена с пороками, что может привести к признанию ее недействительной и возврату перечисленных денежных средств.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или надлежаще заверенной копии. Суд апелляционной инстанции в нарушение указанной статьи сослался на копию договора с оттисками печатей сторон. Вместе с тем, в материалах дела надлежаще заверенная копия договора отсутствует.

Исполнение обязательства должника производилось по письму должника, согласно которому должник просил ООО "Перспектива" перечислить на расчетный счет ООО "Топкинский цемент" оплату по определениям об установлении требований кредиторов от 27.04.2012 и от 31.08.2012.

Суд апелляционной инстанции, применяя статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 Кодекса, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется, обязательство должника остается реестровым. Равно как переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Аналогичная норма содержится в пункте 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве, согласно которой при погашении третьим лицом в процедуре наблюдения обязательных платежей размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, вывод суда о том, что после погашении требования ООО "Топкинский цемент" третьим лицом ООО "Перспектива" у должника отсутствуют непогашенные реестровые требования, не соответствует нормам закона.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

Вместе с тем, порядок погашения задолженности третьими лицами по делу о банкротстве до признания должника банкротом регулируется нормами статьи 113 Закона о банкротстве.

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, не опроверг выводы суда первой инстанции, не установил, соблюден ли порядок погашения требований кредитора, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А32-21728/2011 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников