Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф08-6819/13 по делу N А53-2720/2013

г. Краснодар

04 февраля 2014 г.

Дело N А53-2720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Лосниковой А.В. (доверенность от 13.05.2013), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ИНН 526015076970, ОГРНИП 311520009100020), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-2720/2013, установил следующее.

ИП Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о проведении дополнительной проверки по таможенной декларации N 10313010/120213/0000467 (далее - спорная ДТ), признании незаконным расчета и начисления суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по данной декларации, взыскании с таможни 1539 рублей 72 копеек убытков.

Решением суда от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2013, в части требований о признании незаконным решения таможни о проведении дополнительной проверки от 13.02.2013 и признании незаконным расчета и начисления суммы обеспечения уплаты таможенных платежей (по спорной ДТ) производство прекращено. В удовлетворении требований о взыскании с таможни 1539 рублей 72 копеек убытков отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение о проведении дополнительной проверки от 13.02.2013 не обладает признаками ненормативного правового акта, поэтому это решение не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке. По аналогичным основаниям прекращено производство по делу и по требованию предпринимателя о признании незаконным расчета и начисления суммы обеспечительных платежей по спорной ДТ. Суды установили недоказанность предпринимателем наличия оснований для взыскания убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его требования.

По мнению подателя жалобы, решение о проведении дополнительной проверки от 13.02.2013 обладает признаками ненормативного правового акта; расчет по начислению суммы обеспечительных платежей по спорной ДТ устанавливает обязанности в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу таможня, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части прекращения производства по требованию о признании недействительным решения о проведении дополнительной проверки подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 25.04.2011 N 001-2011 с компанией Romer Istanbul (Стамбул, Турции) 12.02.2013 предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар - типографскую краску (цветную, черную), который задекларирован по спорной ДТ (т. 1, л. д. 92 - 96), присвоив коды ТЭН ВД 3215190000 (цветной краске), 3215110000 (черной краске).

Общая сумма таможенных платежей по указанной декларации исчислена предпринимателем в размере 187 881 рубля 80 копеек.

Суды установили, что при проверке правильности задекларированной предпринимателем классификации ввезенного товара по спорной ДТ, системой управления рисками выявлена вероятность заявления недостоверных сведений о наименовании, составе и коде ТН ВЭД задекларированных товаров.

На этом основании таможня приняла решение от 13.02.2013 о проведении дополнительной проверки.

Предприниматель в обоснование своих требований ссылается на то, что 13.02.2013 таможня незаконно приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила предпринимателю в срок до 26.02.2013 внести в обеспечение уплаты таможенных платежей 730 188 рублей 93 копеек.

Суды, прекращая производство по данному требованию, сделали вывод о том, что указанное решение не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод сделан без учета следующего.

Согласно пункту 9 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены.

В силу статьи 166 Закона N 311-ФЗ декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

Из смысла указанных правовых норм следует обязанность декларанта предоставить запрашиваемые сведения и документы при их наличии или пояснения об их отсутствии.

Непредставление запрашиваемых документов влечет для предпринимателя правовые последствия в виде принятия решения об иной классификации товаров и невыпуск товаров.

Согласно статье 9 Таможенного кодекса Таможенного союза, статье 36 Закона N 311-ФЗ любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Таможенный кодекс Таможенного союза не содержит ограничений на обжалование решений таможенных органов.

Из материалов дела видно, что таможня приняла решение от 13.02.2013, сославшись на вероятность заявления недостоверных сведений о наименовании, составе и коде ТН ВЭД товаров N 1, 2, не указав при этом на необходимость представления предпринимателем каких-либо сведений и документов. Указанное решение также не содержит указание на проведение таможней экспертизы товаров. Из содержания решения следует, что предпринимателю необходимо уплатить денежные средства в обеспечение уплаты таможенных платежей.

Суды, исследуя оспариваемое предпринимателем решение, не установили, является ли оно по своему содержанию решением о проведении дополнительной проверки, которое в силу статьи 9 Таможенного кодекса Таможенного союза может быть обжаловано, либо оно независимо от наименования представляет собой требование уплатить денежные средства в обеспечение таможенных платежей.

Между тем выяснение данного обстоятельства и оценка оспариваемого предпринимателем решения таможни от 13.02.2013 с позиции соответствия его решению о проведении дополнительной проверки как по форме, так и по содержанию имеет существенное значение для рассмотрения заявленного предпринимателем требования в этой части.

Поскольку в этой части суды неполно выяснили обстоятельства дела и не дали оценку оспариваемому решению таможни с позиции соответствия его приведенным нормам права, в этой части судебные акты надлежит отменить.

Проверив довод предпринимателя о недействительности расчета размера обеспечения, суды сделали правильный вывод о том, что данный расчет не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому правильно прекратили производство по делу в этой части.

В удовлетворении требования о взыскании с таможни расходов, связанных с увеличением сроков хранения грузов и использованием контейнерного оборудования в порту г. Азова в сумме 1539 рублей 72 копеек отказано правомерно.

В обоснование этих расходов предприниматель (заказчик) представил договор с ООО "ЮНЭТИ" (экспедитор) от 16.12.2011 N 205, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение за счет заказчика оказывать по его заявкам транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки контейнеров, содержащих груз заказчика по территории Российской Федерации и стран мира, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно приложению 2 к договору оплата за пользование контейнером (демередж) составляет до 12 суток - 0 рублей, с 13 - 18 суток - 4 у. е. в сутки.

Суды установили, что предприниматель в обоснование размера убытков сослался на оплату им пользования контейнерами с 27.02.2013 по 01.03.2013 согласно вышеуказанному договору на основании счета от 20.02.2013 N 217 на сумму 16 у.е.

Оплата данного счета была осуществлена платежным поручением от 27.02.2013 N 36 на сумму 499 рублей 72 копеек - расходов по спорной ДТ.

Оставшиеся 1040 рублей составили расходы, понесенные в связи с оплатой предпринимателем услуг ООО "Вест Порт-Сервис" по договору от 01.02.2012 N 136, согласно которому общество обязывалось оказать предпринимателю услуги по обслуживанию контейнеров, содержащих товар предпринимателя, а предприниматель обязался оплатить указанные услуги в порядке и сроки, оговоренные договором. Стоимость услуг определена приложением N 2 к договору.

Факт оказания услуг по данному договору на сумму 1040 рублей подтвержден актом от 01.03.2011 N 200, подписанным предпринимателем и ООО "Вест Порт-Сервис".

На оплату оказанных услуг предпринимателю выставлен счет от 20.02.2013 N 193, оплата которого произведена платежным поручением от 27.02.2013 N 35.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении этих требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрены условия выпуска декларируемых товаров.

В соответствии со статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.

Одной из форм таможенного контроля в силу статей 110, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза является проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

В соответствии со статьей 198 Таможенного кодекса Таможенного союза, если таможенные органы в ходе таможенного контроля принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.

Судебные инстанции установили, что в ходе осуществления таможенного контроля, таможня пришла к выводу о наличии признаков, указывающих на недостоверное декларирование товара, выражающихся в неверной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Суды установили, что платежи в обеспечение выпуска товаров предприниматель не осуществил. Кроме того, к моменту завершения дополнительной проверки по спорной ДТ предприниматель не в полном объеме уплатил таможенные платежи, заявленные им при декларировании товара, из чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель сам нарушил условия выпуска товаров, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении, в том числе условия уплаты таможенных пошлин, налогов либо предоставлении обеспечение их уплаты в соответствии с Кодексом.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о неполном соблюдении предпринимателем условий, необходимых для выпуска товаров по спорной ДТ, что свидетельствует о наличии его вины и исключает возможность возмещения вреда таможенным органом, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя в этой части основаны на неверном толковании закона, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А53-2720/2013 в части прекращения производства по требованию о признании недействительным решения таможни от 13.02.2013 о проведении дополнительной проверки отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.В.Прокофьева Л.А. Черных