Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф08-4755/13 по делу N А32-19413/2012

г. Краснодар

04 февраля 2014 г.

Дело N А32-19413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (ИНН 2330033495, ОГРН 1062330008707), ответчиков: муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 6 муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2311064441, ОГРН 1032306429693), Департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2309054051 ОГРН 1022301622243), муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N A32-19413/2012, установил следующее.

ООО "Кубаньстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе N 6 муниципального образования г. Краснодар (далее - учреждение) о взыскании 371 тыс. рублей задолженности.

Определением суда от 28.11.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент образования администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) и муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация).

Решением суда от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2013, с муниципального образования г. Краснодар в лице департамента за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу общества взыскано 371 тыс. рублей задолженности, а также 10 420 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что работы обществом выполнены, учреждением не оплачены, поэтому иск подлежит удовлетворению. В связи с тем, что муниципальное образование г. Краснодар в лице департамента является ответчиком по делу как сторона, в чьих интересах заключен контракт, суды взыскали сумму задолженности с муниципального образования г. Краснодар в лице департамента за счет казны муниципального образования г. Краснодар.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества к муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации - отказать. По мнению подателя жалобы, в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по его обязательствам, возникшим после 01.01.2011. Вывод судов о том, что при заключении договора подряда учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, неверный, поскольку, заключая договор, учреждение действовало от своего имени и договор не содержит ссылки на то, что он заключается для удовлетворения муниципальных нужд.

Определением суда от 28.08.2013 производство по кассационной жалобе администрации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А32-19413/2012 приостановлено до опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А32-6819/2012 (надзорное производство N ВАС-3911/13).

Определением суда от 13.01.2014 производство по кассационной жалобе администрации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А32-19413/2012 возобновлено, судебное заседание назначено на 04.02.2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение и общество подписали договор от 25.11.2011 N 0318300220311000005 на выполнение работ (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить ремонт помещений (т. 1, л. д. 13 - 18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 371 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ - 25.11.2011, окончание - 02.12.2011.

Общество принятые на себя обязательства по договору выполнило, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 02.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2011 (т. 1, л. д. 19 - 42).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности по договору и предложил в добровольном порядке ее погасить (т. 1, л. д. 65).

Невыполнение учреждением условий по договору в части оплаты и предложений общества по добровольному погашению задолженности явилось причиной для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Взыскивая задолженность по оплате выполненных работ с муниципального образования, суды исходили из того, что упомянутый договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), и, следовательно, бюджетное учреждение действовало в рамках размещения муниципального заказа от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем именно у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В обоснование указанной позиции суды сослались на положения статьи 125 Кодекса об участии муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на статьи 3, 4 и 9 Закона N 94-ФЗ, согласно которым муниципальный контракт заключается заказчиком в целях обеспечения муниципальных нужд от имени муниципального образования, и на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженную в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07.

Между тем судами не учтено следующее.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений (часть 1 статьи 1). Распространение положений названного Закона на соответствующие договоры, заключаемые бюджетными учреждениями для обеспечения собственной деятельности, обусловлено в том числе необходимостью эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом в статьях 3 и 9 Закона N 94-ФЗ разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения.

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом споре бюджетное учреждение заключило договор подряда с целью выполнения ремонта здания, действовало от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Кодекса бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Увеличение стоимости имущества влечет возникновение у собственника учреждения обязанности по ее оплате в силу положений, предусмотренных статьей 210, пунктом 2 статьи 296 Кодекса. Закрепление публично-правовым образованием недвижимого имущества за бюджетным учреждением на праве оперативного управления с одновременным исключением данного имущества из числа объектов, на которые может быть обращено взыскание, а также субсидиарной ответственности по долгам учреждения не должно влечь неосновательного обогащения публично-правового образования как собственника имущества в виде увеличения его стоимости при неисполнении учреждением обязанности по оплате спорных работ.

Указанное увеличение стоимости имущества, пока не доказано иное, признается равным стоимости спорных работ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N A32-19413/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько