Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф08-9143/13 по делу N А53-10756/2011

г. Краснодар

04 февраля 2014 г.

Дело N А53-10756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК" (ИНН 7750005820, ОГРН 1137711000074) - Шпенькова В.А. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа"" (ИНН 6163007405, ОГРН 10261032743830) - Муратовой Л.А., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа"" - Муратовой Л.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 по делу N А53-10756/2011 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Региональный коммерческий центр "Югавиа"" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Муратова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом платежными требованиями от 01.03.2011, от 14.03.2011 и от 17.03.2011 денежных средств в размере 10 073 505 рублей 87 копеек в счет погашения задолженности перед ООО "Коммерческий банк "ГЕНБАНК"" по кредитному договору от 03.12.2010 N 0002-OS-V-R-002-10 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 10 073 505 рублей 87 копеек; восстановления задолженности общества перед ООО "Коммерческий банк "ГЕНБАНК"" по кредитному договору от 03.12.2010 N 0002-OS-V-R-002-10.

Определением суда от 21.06.2013 (судья Тер-Акопян О.С.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными контрагентами. Оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. ООО "Коммерческий банк "ГЕНБАНК"" было известно об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Определением от 20.08.2013 апелляционный суд произвел процессуальную замену стороны - ООО "Коммерческий банк "ГЕНБАНК"" на ЗАО "ГЕНБАНК" (далее - банк).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 определение от 21.06.2013 отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований. Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и неправильно применил пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии такого признака, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Конкурсный управляющий не доказал необычность сделки; оспоренные им сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Муратова Л.А. просит отменить апелляционное постановление от 19.10.2013, оставить в силе определение от 21.06.2013. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о неосведомленности банка о неплатежеспособности общества. На дату заключения оспариваемого договора общество не имело достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами и данные его бухгалтерской отчетности уже содержали сведения о неплатежеспособности. В данном случае указанные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель банка высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционного суда от 19.10.2013 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 19.10.2013 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 03.12.2010 общество (заемщик) и банк заключили кредитный договор N 0002-ОS-V-R-002-10, в соответствии с которым банк предоставил заемщику овердрафт на пополнение оборотных средств на сумму 7 млн рублей с уплатой процентов в размере 17% годовых. По платежным требованиям от 01.03.2011, от 14.03.2011 и от 17.03.2011 общество перечислило банку 10 073 505 рублей 87 копеек в погашение задолженности по кредитному договору от 03.12.2010 N 0002-OS-V-R-002-10.

Определением от 20.06.2011 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 14.08.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Муратова Л.А. Считая, что в результате совершения указанных платежей по погашению кредита банку оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), т.е. заявитель указал на основание, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013; далее - постановление N 63) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12). Кроме того, в абзаце 7 пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что банк знал или должен был знать о неплатежеспособности общества или наличии у него признаков недостаточности имущества. Такие доказательства конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Апелляционный суд установил, что в период совершения спорных сделок, а также на протяжении четырех последующих месяцев, на расчетном счете должника продолжалось движение денежных средств (средства зачислялись на расчетный счет должника и перечислялись им в пользу третьих лиц). Конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что к расчетному счету должника имелась картотека неисполненных платежных документов, а расчеты с банком по кредитному договору осуществлялись в обход ожидающих оплаты платежных поручений. Решения о приостановлении операций по расчетному счету должника от 25.03.2011 N 2520, от 12.04.2011 N 2923, от 11.05.2011 N 4937, от 19.05.2011 N 5536, от 02.06.2011 N 5914, от 22.06.2011 N 6611, от 22.06.2011 N 6587 приняты налоговым органом после совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок и в силу этого не могут влиять на правовую оценку последних. Суд отметил, что погашение процентов по овердрафту не самим должником, а третьими лицами не свидетельствует о неплатежеспособности общества, поскольку во всех остальных случаях погашение кредитной задолженности осуществлялось в расчетного счета должника. Заявление о признании общества банкротом было подано 19.04.2011, тогда как оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены в марте 2011 года. Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности общества. Судебные акты, принятые в апреле и мае 2011 года, в принципе не могли быть известны банку. Денежные средства предоставлялись банком для пополнения оборотных активов должника; кредитный договор не являлся для общества крупной сделкой; возврат кредита осуществлялся в сроки и в порядке, предусмотренные договором от 03.12.2010 N 0002-ОsV-R-002-10. При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые сделки должника совершены в обычной хозяйственной деятельности, не были направлены на причинение вреда иным кредиторам и самому должнику. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Правильности данных выводов апелляционного суда конкурсный управляющий документально не опроверг.

При рассмотрении вопроса и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 по делу N А53-10756/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека