Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф08-8913/13 по делу N А32-11316/2013

г. Краснодар

05 февраля 2014 г.

Дело N А32-11316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КУБТЕЛЕКОМ" (ИНН 2308045181, ОГРН 1022301191890) - Иглиной И.А. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности Западного внутригородского округа г. Краснодара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 25651 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьёва М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-11316/2013, установил следующее.

ООО "КУБТЕЛЕКОМ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Западного внутригородского округа г. Краснодара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления отдела от 04.03.2013 N 71 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, постановление отдела от 04.03.2013 N 71 признано незаконным и отменено в части установления меры ответственности. Назначен административный штраф в размере 150 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 20.4 Кодекса. Однако в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд изменил размер санкции, снизив ее до 150 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, признать незаконным и отменить постановление отдела от 04.03.2013 N 71. Как указывает общество, суд сделал необоснованные выводы о доказанности события административного правонарушения, не применил нормы, подлежащие применению. Административный орган нарушил требования пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части проведения плановых проверок не чаще одного раза за три года. Поскольку в отношении общества отдел в 2012 году уже проводил плановую выездную проверку, то ее проведение в 2013 году по распоряжению от 01.02.2013 N 75 является необоснованным, а вынесенное постановление от 04.03.2013 N 71 - незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.02.2013 N 75 административный орган провел плановую выездную проверку соблюдения обществом требований пожарной безопасности в используемом им в своей хозяйственной деятельности здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 341.

Проверкой выявлены следующие нарушения: в подвальном этаже не предусмотрен второй эвакуационный выход (пункт 6.12 СНиП 21-01-97), отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридора подвального этажа без естественного освещения его световыми проемами в наружных ограждениях административно-бытового здания, при входе в этот коридор из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (пункт 8.2 СНиП 41-01-2003), в полу на путях эвакуации подвального этажа имеется выступ (пункт 6.28 СНиП 21-01-97).

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2013 N 71, а 04.03.2013 постановлением N 71 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в сумме 160 тыс. рублей.

Считая, что постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 04.03.2013 N 71 вынесено незаконно, общество обжаловало его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями части 4 статьи 20.4 Кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной статьи разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства России от 25.04.2012 N 390. Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТах, сводах правил (СП), санитарных нормах и правилах (СНиП).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Перечень N 1047-р).

Кроме того, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Перечень N 2079).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество нарушило требования пунктов 6.12 и 6.28 СНиП 21-01-97. В Перечень N 1047-р и Перечень N 2079 данные СНиПы не включены. Однако, несмотря на это, в самих СНиПах 21-01-97 содержатся подлежащие обязательному соблюдению правила пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что нарушение правил, содержащихся в СНиПе 21-01-97, является нарушением требований пожарной безопасности, ответственность за совершение которого установлена статьей 20.4 Кодекса.

Вместе с тем суд также установил нарушение обществом пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, включенного в Перечень N 2079, исполняемого на добровольной основе. Следовательно, исполнение содержащихся в нем положений не является обязательным и, как правомерно указал суд, общество необоснованно привлечено к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса за нарушение требований СНиПа 41-01-2003.

В то же время в связи с нарушением обществом пунктов 6.12 и 6.28 СНиП 21-01-97 вынесенное постановление административного органа является законным.

В статье 37 Закона о пожарной безопасности установлено, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, что предусмотрено статьей 38 Закона о пожарной безопасности.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно признали доказанными как факт нарушения обществом требований пожарной безопасности (СНиП 21-01-97), что составляет объективную сторону предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса административного правонарушения, так и вину юридического лица, которое не приняло всех возможных мер к соблюдению вышеприведенных положений правовых норм.

В то же время, привлекая общество к административной ответственности, отдел назначил наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 160 тыс. рублей, тогда как санкция части 4 статьи 20.4 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 тыс. рублей до 200 тыс. рублей. Суд указал, что административный орган не учел положения части 3 статьи 4.1 Кодекса, не установил отягчающие ответственность обстоятельства и ничем не обосновал назначение штрафа в размере, превышающем минимальный.

На основании пункта 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Учитывая пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд правомерно признал незаконным и изменил постановление отдела в части назначения наказания, снизив размер штрафа, взыскиваемый с общества до минимального.

Суд проверил довод общества о проведении проверки с нарушением Закона N 294-ФЗ по мотиву осуществления в 2012 году плановой проверки общества, дал ему надлежащую оценку.

Положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при проведении административного расследования (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ), а особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора (пункт 17 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А32-11316/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова