Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф08-152/14 по делу N А32-23595/2013

г. Краснодар

05 февраля 2014 г.

Дело N А32-23595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Электронефтегазстрой" - Кадырова Р.Р. (директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-23595/2013, установил следующее.

ЗАО "Электронефтегазстрой" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южрегионстрой" (далее - общество) о взыскании 11 239 538 рублей 87 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2013, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что работы выполнены в полном объеме, возражения по объему и качеству выполненных работ не заявлены, оплата работ со стороны общества доказана частично. Апелляционный суд согласился с названными выводами и отклонил следующие доводы:

- о ничтожности контракта N 1/584 (далее - контракт), поскольку не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что названный контракт не соответствует требованиям закона или иных правовых актов и данный довод не рассматривался в суде первой инстанции;

- о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции (не назначена по делу экспертиза), так как определением суд от 29.07.2013 предлагал рассмотреть вопрос о назначении экспертизы;

- о нарушении права на судебную защиту в следствии отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание представителя после окончания перерыва не обозначены ответчиком и доказательства их существования не представительны;

- о том, что суд не объяснил право на предъявление встречного иска, так как суд разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности (протокол судебного заседания от 23.09.2013).

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов являются необоснованными, директор общества не имеет права распоряжаться суммами свыше 1 млн рублей, лицо, которое наделено таким правом (топ-менеджер), не привлечено к участию в деле. Суд апелляционной инстанции необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела при наличии доказательств оспаривания контракта. Фактически дело рассмотрено без участия общества, которое не смогло заявить возражения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.07.2011 стороны заключили контракт N 1/584 (далее - контракт), в соответствии с которым генподрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги по объекту "КР 1.6.1 Капитальный ремонт ВЛ "Холмогоры-Клин", уч-к 2371 - 2401 км. Цена работ и услуг определена в размере 18 056 791 рубля 34 копеек (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы подлежат выполнению в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 3), и должны быть полностью завершены не позднее 30.09.2011.

Согласно пункту 4.2 контракта, оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного субподрядчиком.

В пункте 21.1 контракта стороны установили, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ формы N КС-6а, акту о приемке выполненных работ формы N КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Во исполнение условий контракта акционерное общество представило акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на общую сумму 17 715 702 рубля 40 копеек, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Общество частично оплатило работы в размере 6 476 163 рублей 53 копеек, что сторонами не оспаривается.

Поскольку обществом не исполнены обязательства по оплате всех выполненных работ, акционерное общество обратилось в суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Суды, исследуя сопроводительное письмо с приложенным почтовым уведомлением о вручении, верно пришли к выводу о том, что акционерное общество направило в адрес общества акты выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отказа от приемки работ, возлагается на общество. Суды также установили отсутствие спора о качестве. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Удовлетворяя требования, суды отметили, что возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта, в связи с чем обоснованно приняли во внимание представленные акционерным обществом копии актов освидетельствования скрытых работ и контрольно-комиссионных обмеров, подписанные представителем технического надзора заказчика, а также представленный ОАО Магистральные нефтепроводы "Дружба" во исполнение определения суда первой инстанции акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта КР 1.6.1 ВЛ "Холмогоры-Клин" участок 2371-2401", в котором в качестве субподрядчика указано акционерное общество, а в качестве исполнителя работ само общество.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату суммы задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены, то суды обосновано удовлетворили заявленные требования.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено без участия его представителя, надлежит отклонить, так как отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного лица не является процессуальным нарушением.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, получил правомерную оценку в апелляционном постановлении. Отложение рассмотрения дела является правом суда. Кроме того, судами верно учтен пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Довод заявителя с указанием на незаключенность договора как на основание данного иска, отличного от ранее рассмотренных, несостоятелен. Суд, исследуя правоотношения сторон, в любом случае обязан проверять обстоятельства, связанные с заключенностью договора, что следует из пункта 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя ссылка ответчика на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска. Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/2010.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правомерности выводов судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку представленных участниками спора доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А32-23595/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова