Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф08-53/14 по делу N А32-2136/2011

г. Краснодар

06 февраля 2014 г.

Дело N А32-2136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "И.Д.Е.А. Банк" - Манулова М.М. (доверенность от 09.01.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Франция" (ОГРН 1062310008012, ИНН 2310112036) Хуторного А.Ю. - Извекова К.А. (доверенность от 18.12.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Аладдина Е.А. (доверенность от 28.06.2013), в отсутствие ЗАО "СМАРТБАНК", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-2136/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Франция" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Хуторной А.Ю. обратился в с заявлением о признании недействительными сделок ОАО "И.Д.Е.А. Банк" (ранее - ОАО КБ "КУБАНЬБАНК", далее - банк) по списанию 27 060 739 рублей 62 копеек со счета должника, а также о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в конкурсную массу должника (уточненные требования).

Определением суда от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве банк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник и банк заключили кредитные договоры от 11.05.2010 N 377, от 30.12.2010 N 339, от 25.02.2010 N 171, от 27.10.2010 N 876, от 13.10.2010 N 787.

Банк во исполнение обязательств должника по кредитным договорам произвел списания: 12.10.2010 в размере 2 млн рублей по кредитному договору от 11.05.2010 N 377, в размере 3 500 тыс. рублей по кредитному договору от 28.04.2010 N 339; 30.12.2010 в размере 6 498 731 рубля 03 копеек по кредитному договору от 25.02.2010 N 171, в размере 900 тыс. рублей по кредитному договору от 27.10.2010 N 876, в размере 3 500 тыс. рублей по кредитному договору от 13.10.2010 N 787; 07.09.2010 в размере 16 250 рублей по кредитному договору от 25.02.2010 N 171, в размере 107 415 рублей 28 копеек по кредитному договору N от 25.02.2010; 29.09.2010 в размере 56 095 рублей 89 копеек по кредитному договору от 28.04.2010 N 339, в размере 32 054 рубля 79 копеек по кредитному договору от 11.05.2010 N 77; 07.10.2010 возврат в банк 9 675 тыс. рублей заемных денежных средств; 06.10.2010 в размере 5 000 тыс. рублей по кредитному договору от 25.02.2010 N 171 (процент); 05.10.2010 в размере 16 250 рублей по кредитному договору от 25.02.2010 N 171 (комиссия); 08.10.2010 в размере 64 780 рублей 06 копеек проценты по кредитному договору от 25.02.2010 N 171; 12.10.2010 в размере 12 821 рубль 92 копеек процентов по кредитному договору от 11.05.2010 N 377; 12.10.2010 в размере 22 438 рублей 36 копеек по кредитному договору от 28.04.2010 N 339; 13.10.2010 в размере 30 тыс. рублей по кредитному договору с от 13.10.2010 N 791; 27.10,2010 в размере 1 726 рублей 03 копеек по кредитному договору от 27.10.2010 N 876; 27.10.2010 в размере 9 тыс. рублей по кредитному договору от 27.10.2010 N 876; 28.10.2010 в размере 28 849 рублей 32 копеек по кредитному договору от 13.10.2010 N 791, в размере 33 657 рублей 53 копеек по кредитному договору от 13.10.2010 N 787; 08.11.2010 в размере 106 537 рублей 38 копеек по кредитному договору от 25.02.2010 N 171, в размере 36 250 рублей по кредитному договору от 25.02.2010 N 171; 30.11.2010 в размере 48 082 рубля 19 копеек по кредитному договору от 13.10.2010 N 791, в размере 56 095 рублей 89 копеек по кредитному договору от 13.10.2010 N 787; 08.12.2010 в размере 16 250 рублей по кредитному договору от 25.02.2010 N 171, в размере 103 829 рублей 64 копеек по кредитному договору от 25.02.2010 N 171; 27.12.2010 в размере 49 684 рубля 93 копеек по кредитному договору от 13.10.2010 N 791; в размере 13 376 рублей 71 копеек по кредитному договору от 27.10.2010 N 876, в размере 57 965 рублей 75 копеек по кредитному договору от 13.10.2010 N 787; 30.12.2010 в размере 16 250 рублей по кредитному договору от 25.02.2010 N 171, в размере 66 346 рублей 92 копеек по кредитному договору от 25.02.2010 N 171.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств по спорным 30 сделкам влечет предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок по списанию денежных средств недействительными (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), т.е. заявитель указал на основание, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013; далее - постановление N 63) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12). Кроме того, в абзаце 7 пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что банк знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО "Франция" или наличии у него признаков недостаточности имущества. Такие доказательства конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суды отметили, что конкурсный управляющий не представил доказательств необычности сделки и того, что кредитор действовал с целью создать видимость добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга. Свидетельств того, что банк в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле также нет. Конкурсный управляющий не указал признаков необычности сделок по списанию банком комиссий и процентов за пользование кредитами в спорный период, не обосновал со ссылкой на конкретные нормы закона обязанность банка прекратить начисление и списание указанных процентов и комиссий.

Суды также указали, что банк представил бухгалтерские балансы должника за предшествовавший списанию и за спорный период свидетельствующие о платежеспособности должника, согласно которым на сентябрь 2010 года активы должника составляли более 100 млн рублей. Из выписки по счету о движения денежных средств следует, что в период с сентября по декабрь 2010 года должник погашал задолженность, получал займы, им велась активная хозяйственная деятельность с контрагентами. В залоге у банка находилось имущество должника, оцененное в 34 988 636 рублей. Кредитовый оборот должника по счету N 40702810500000114065 в банке за период с 01.08.2010 по 28.02.2011 составил 89 234 452 рубля 48 копейки, согласно расшифровке ст. 650 бухгалтерского баланса на 30.09.2010 сумма кредитных обязательств составляла 11 813 тыс. рублей, что значительно в 7,6 раза меньше активов должника. Суды верно указали на то, что законодательством не предусмотрена обязанность банка требовать у налогового органа достоверные сведения бухгалтерского баланса должника при отсутствии сомнений в их достоверности. Доказательства того, что банк знал о недостоверности данных балансов и несоответствии их балансам, представленным в налоговый орган, конкурсный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка должника совершена в обычной хозяйственной деятельности и не направлена на причинение вреда иным кредиторам и самому должнику. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Правильности данных выводов судов конкурсный управляющий документально не опроверг.

При рассмотрении вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу

N А32-2136/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина