г. Краснодар |
|
06 февраля 2014 г. |
Дело N А32-10299/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "ТаманьГидроСтрой" (ИНН 2352045769, ОГРН 1102352000332) - Дашнакова Сергея Вячеславовича (доверенность от 02.04.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Анроскрым" (ИНН 2352034140, ОГРН 1032329059641) - Сас Я.О. и Усенко А.В. (доверенности от 08.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Анроскрым" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А32-10299/2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.), установил следующее.
ЗАО "ТаманьГидроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Анроскрым" о взыскании задолженности в сумме 15 264 018 рублей 92 копеек (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ЗАО "Анроскрым" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "ТаманьГидроСтрой" неустойки в сумме 2 637 668 рублей.
Решением суда от 14.08.2013 с ЗАО "Анроскрым" в пользу ЗАО "ТаманьГидроСтрой" взыскана задолженность в сумме 15 264 018 рублей 92 копеек Встречное исковое заявление возвращено. ЗАО "Анроскрым" возвращена из федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 36 200 рублей. С ЗАО "Анроскрым" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 99 320 рублей 09 копеек.
ЗАО "Анроскрым" обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "ТаманьГидроСтрой" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от 12.12.2013 суд удовлетворил ходатайство и назначил судебную экспертизу.
В кассационной жалобе заявитель просит определение от 12.12.2013 отменить.
По мнению подателя жалобы, у суда не было правовых оснований приостанавливать производство по делу, поскольку ходатайство о назначении экспертизы подлежало отклонению.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 3 указанной статьи определено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 66) также не исключает возможности заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В пункте 12 постановления N 66 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что для правильного рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания. Следовательно, суд по ходатайству ЗАО "ТаманьГидроСтрой" правомерно назначил экспертизу.
Обоснованно назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе.
Кассационный суд также учитывает, что доводы жалобы фактически направлены на пересмотр определения от 12.12.2013 в части назначения экспертизы, которое в данной части не подлежит обжалованию, однако соответствующие доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А32-10299/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Р.А. Алексеев |
Судьи |
В.В. Аваряскин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.