Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф08-8915/13 по делу N А32-4203/2009

г. Краснодар

05 февраля 2014 г.

Дело N А32-4203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Ельшина А.Н. - Сарьян Н.П. (доверенность от 22.10.2013), Никитина М.Ю. (доверенность от 27.01.2014), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Черноморец М.А. (доверенность от 30.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-4203/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставагросоюз" (далее - должник) арбитражный управляющий Ельшин Александр Николаевич обратился с заявлением о взыскании 4 436 817 рублей 46 копеек, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные расходы (уточненные требования).

Определением от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2013, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) в пользу управляющего взыскано 1 856 851 рубль 99 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на получение управляющим вознаграждения в процедуре конкурсного производства в сумме 376 384 рублей 65 копеек; ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей; отсутствие документального подтверждения заявленных расходов и необоснованное привлечение специалистов.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2014.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 23.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ельшин А.Н. Решением от 08.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден Ельшин А.Н. Определением от 12.04.2012 конкурсное производство завершено.

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов.

Пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Суды пришли к выводу, что управляющий предоставил доказательства, подтверждающие несение им расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в части почтовых расходов в сумме 785 рублей 45 копеек, расходов на публикацию в газете "КоммерсантЪ" в сумме 2 065 рублей, 22 149 рублей 83 копеек почтовых расходов, судебных расходов, расходов на оплату услуг банка и нотариуса, юридических услуг, 367 751 рубля 58 копеек расходов на оплату публикаций о торгах, торгов, технического обслуживания газового оборудования должника и поставку газа, 100 тыс. рублей на оплату оценки имущества должника, 286 451 рубля 61 копейки расходов на оплату бухгалтерских услуг, 209 852 рублей на оплату услуг по охране и поддержанию технически исправного состояния имущества должника.

Расходы на оплату услуг привлеченных лиц правомерно признаны судами обоснованными в связи с необходимостью подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности и обеспечения охраны имущества должника. Уполномоченный орган не доказал, что необходимости привлечения названных специалистов отсутствовала.

Довод о том, что управляющий не должен нести расходы на публикацию сообщения о торгах в размере 168 949 рублей 85 копеек, отклоняется, поскольку по условиям договоров на проведение торгов публикация в средствах массовой информации о торгах осуществляется за счет должника.

Суды пришли к выводу, что сумма вознаграждения управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства составила 867 796 рублей 52 копейки с учетом полученных управляющим 8 977 рублей 68 копеек.

Уполномоченный орган, возражая против данного требования, указал на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, а также на получение в счет вознаграждения 376 384 рублей 65 копеек.

Довод о том, что суды не приняли во внимание доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, отклоняется. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. В судах первой и апелляционной инстанций уполномоченный орган ссылался на то, что 22.07.2010 собрание кредиторов приняло решение об отстранении управляющего от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением. Суды дали оценку этому доводу налогового органа, указав, что данное решение не является достаточным для вывода о неисполнении управляющим обязанностей. Уполномоченный орган не указал, какие обязанности не исполнены управляющим, соответствующие доказательства не предоставил. Уполномоченный орган при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался на случаи признания судом незаконными действий управляющего, недействительными совершенных им сделок, не указал на причинение убытков должнику, не назвал периоды, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Довод о привлечении управляющего к административной ответственности налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций не приводился и не являлся предметом рассмотрения судов. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению новых обстоятельств спора.

В части, касающейся получения управляющим 376 384 рублей 65 копеек, суды указали, что, несмотря на указание в обоснование платежа на получение данной суммы в качестве вознаграждения, управляющий эти денежные средства в тот же день оприходовал на погашение требований кредиторов второй очереди (Бережной М.С. - 78 398 рублей 91 копейка и Дьяченко А.В. - 297 985 рублей 74 копейки).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может не учитывать правовую позицию, определенную в постановлении, официально опубликованном после рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным, в том числе, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Вопрос о том, на каком основании управляющий за счет имущества должника погасил требования кредиторов второй очереди до получения вознаграждения, не выяснялся, соответствующие обстоятельства в судебных актах не отражены.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 376 384 рублей 65 копеек следует отменить и вопрос в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью проверки соблюдения управляющим очередности погашения платежей. Причиной частичной отмены обжалуемых судебных актов явилось формирование единообразия судебной практики на уровне Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А32-4203/2009 в части взыскания вознаграждения в размере 376 384 рублей 65 копеек отменить, вопрос в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение от 15.07.2013 и постановление от 01.11.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников