г. Краснодар |
|
06 февраля 2014 г. |
Дело N А32-34474/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истцов: Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 2309029915, ОГРН 1032335009805), общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 7710055960, ОГРН 1027700131282), Сочинского городского отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 2320018770, ОГРН 1022300001613) - Заики С.Ю. (доверенности от 01.04.2012, 01.10.2012 и 14.06.2013), в отсутствие ответчиков - Управления внутренних дел по городу Сочи Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-34474/2010 (судья Нигоев Р.А.), установил следующее.
Общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" (далее -общественная организация), Краснодарское региональное отделение и Сочинское городское отделение общественной организации обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по городу Сочи Краснодарского края (далее - УВД по городу Сочи) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) со следующими требованиями:
- определить порядок пользования земельным участком в соответствии с первым вариантом, приведенным в заключении судебной экспертизы от 22.07.2011 (указания эксперта на схеме, страница 45);
- установить, что земельный участок общественной организации площадью 2084 кв. м находится в границах, которые проходят через точки 70 - 69 по существующему ограждению, от точки 68 - 67 по металлическому временному строению, от точки 67 - 66 по бордюрному камню, от точки 65 - 64 по переносному терминалу, от точки 64 - 13 по строению литера "А", от точки 13 - 12 по существующему ограждению, от точки 12 - 99 вдоль въезда на территорию со стороны ворот, установленных УВД по городу Сочи, с учетом въездных ворот истца в точках 12 - 87, нежилого строения общественной организации рядом с въездом на территорию, гаража (литера "Г");
- установить, что на земельном участке УВД по городу Сочи площадью 6253 кв. м, все помещения, ограждения, въездные ворота, трансформаторная подстанция, генератор, въездные ворота в точках 5 - 6 сохраняются на территории УВД по городу Сочи;
- возложить на ответчика обязанность перенести металлическое нежилое сооружение вблизи строения (литера "Ж") на территорию УВД по городу Сочи;
- возложить на ответчика обязанность демонтировать ворота в точках 89 - 90 и 98 - 99;
- возложить на ответчика обязанность перенести ворота в точках 72 - 79 в сторону точки 71 на 0,49 м;
- возложить на ответчика обязанность демонтировать нежилое металлическое строение и перенести на территорию участка УВД по городу Сочи, вблизи здания, напротив помещений ВОА;
- запретить проезд и въезд транспорта ответчика на территорию земельного участка общественной организации для парковки;
- признать принадлежащие ответчику на праве собственности постройки литера "А1" площадью 112,6 кв. м, литера "А2" площадью 10,1 кв. м, гараж литера "Г" площадью 53,7 кв. м, навесы литера "Г1" площадью 38,3 кв. м, литера "Г2" площадью 30,9 кв. м, литера "Г3" площадью 12,4 кв. м, боксы для хранения автомобилей литера "В" площадью 244,1 кв. м, контрольно-пропускной пункт литера "Д" площадью 40,8 кв. м, административный корпус литера "Ж" площадью 318,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 163А, самовольными;
- возложить на ответчика обязанность за свой счет снести указанные постройки, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 163А (т. 4, л. д. 73 - 76).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-12639/2010 признано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 163а. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований истцов.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 апелляционная жалоба Краснодарского отделения общественной организации возвращена в связи с пропуском срока ее подачи (т. 5, л. д. 27 - 30).
В кассационной жалобе Краснодарское отделение общественной организации просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, судебный акт по делу N А32-12639/2010 не является препятствием для рассмотрения спора об определении порядка использования земельного участка. Суд первой инстанции не учел, что общественная организация не участвовала в деле о признании права собственности на объекты, возведенные УВД по городу Сочи.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В заседании представитель истцов поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение от 01.07.2013 надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, 07.03.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Сочинского городского отделения общественной организации в отношении земельного участка площадью 9000 кв. м (кадастровый номер 23:49:0020050007:0001), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 163А, предназначенного для размещения и эксплуатации зданий и сооружений ГАИ и ВДОАМ (т. 1, л. д. 104).
В отношении этого же земельного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования УВД по городу Сочи (т. 1, л. д. 110).
Сочинскому городскому отделению общественной организации на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения в здании (литера "А", 1-й этаж, N 2, 5 - 12, 2-й этаж, N 72 - 73, 82 - 87, 3-й этаж, N 123 - 145, 146 -147, 149, площадью 696,3 кв. м), расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 163А (т. 1, л. д. 105).
Краснодарскому региональному отделению общественной организации данные помещения принадлежат на праве собственности (т. 1, л. д. 106).
Иные помещения в здании (литера А), расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 163А, занимают подразделения УВД по городу Сочи (т. 3, л. д. 69 - 71).
Поскольку УВД по городу Сочи без согласования возводит на территории земельного участка ограждения, иные сооружения, осуществляет парковку автотранспорта, общественная организация, ее региональное и городское отделения обратились с исковым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-12639/2010 о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требования о сносе спорных объектов, а также определения порядка пользования участком в соответствии с вариантом, предложенным истцом.
В то же время суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.
Из содержания уточненного искового заявления следует, что истцы требуют установить порядок пользования земельным участком, а также снести возведенные УВД по городу Сочи самовольные постройки (литеры "А1", "А2", "Г", "Г1", "Г2", "Г3", "В", "Д", "Ж").
Согласно представленному в дело экспертному заключению фактическая площадь находящегося в совместном пользовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 163А, составляет 9268 кв. м. Конфигурация, площадь и координаты границ земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет, не соответствуют фактической конфигурации, площади и координатам границ на местности. Эксперты предложили два варианта определения порядка пользования земельным участком. Для реализации варианта, на котором настаивают истцы, необходимо осуществить снос и демонтаж части объектов ответчиков, которые находятся на названном земельном участке.
Отказывая в удовлетворения требования о сносе самовольных строений, суд сослался на преюдициальный характер судебного акта по делу N А32-12639/2010.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А32-12639/2010 признано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 163А (литера "А1" площадью 112,6 кв. м, литера "А2" площадью 10,1 кв. м, гараж литера "Г" площадью 53,7 кв. м, навесы литера "Г1" площадью 38,3 кв. м, литера "Г2" площадью 30,9 кв. м, литера "Г3" площадью 12,4 кв. м, боксы для хранения автомобилей литера "В" площадью 244,1 кв. м, контрольно-пропускной пункт литера "Д" площадью 40,8 кв. м, административный корпус литера "Ж" площадью 318,4 кв. м. Суд установил, что названные объекты возведены УВД по городу Сочи в отсутствие разрешения на строительство (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство не признано апелляционным судом достаточным основанием для отказа в иске о признании права федеральной собственности на возведенные объекты недвижимости, расположенные на участке с кадастровым номером 23:49:0020050007:0001.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Иск о признании права на самовольные постройки рассмотрен без участия общественной организации, ее регионального и городского отделений, поэтому судебный акт по делу N А32-12639/2010 не имеет для них преюдициального значения и не лишает возможности оспаривания права собственности на это имущество по иным основанием. В рамках настоящего дела оспаривание права на объекты ответчиков осуществлено путем предъявления иска о сносе, который суд первой инстанции по существу не рассмотрел.
С учетом положений статей 216, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из обладателей вещного прав на земельный участок может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим лицом, владеющим участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании статьи 222 данного Кодекса, если ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования земельным участком, но и права и законные интересы истца либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом нарушение возникает при объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию земельным участком, вследствие действий другого субъекта права на землю, в том числе тогда, когда такое лицо за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Суд также не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления N 10/22, о том, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2012 по делу N А32-12639/2010 прекращено производство по кассационной жалобе общественной организации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011. Кассационный суд указал, что постановление от 28.02.2011 принято без участия общественной организации, не имеет для нее преюдициального значения и не лишает возможности защищать принадлежащие ей права.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение указанных норм суд фактически не рассмотрел требования истцов по заявленным ими основаниям.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку содержащиеся в решении от 01.07.2013 выводы сделаны без исследования и оценки представленных в дело доказательств, данный судебный акт надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы истцов о самовольном характере спорных объектов недвижимости, а также о создании ответчиками препятствий в использовании земельного участка, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Расходы истцов по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-34474/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.И. Мещерин |
Судьи |
В.А. Анциферов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"С учетом положений статей 216, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из обладателей вещного прав на земельный участок может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим лицом, владеющим участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании статьи 222 данного Кодекса, если ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования земельным участком, но и права и законные интересы истца либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
...
Пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение указанных норм суд фактически не рассмотрел требования истцов по заявленным ими основаниям."
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф08-111/14 по делу N А32-34474/2010
Хронология рассмотрения дела:
06.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-111/14
09.10.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16581/13
23.08.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14000/13
01.07.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34474/10