Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф08-8440/13 по делу N А32-36805/2012

г. Краснодар

06 февраля 2014 г.

Дело N А32-36805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истцов - индивидуальных предпринимателей Егишьян А.Х. (п. Варваровка, ИНН 230100168587, ОГРНИП 304230129300403), Чатаджан В.М. (п. Рассвет, ИНН 230106895892, ОГРНИП 304230134100296), Гладких С.Ю. (г. Анапа, ИНН 230100031504, ОГРНИП 305230108801012), ответчика - муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город-курорт Анапа" "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 2301008374, ОГРН 1022300507206), третьего лица - администрации муниципального образования "Город-курорт Анапа", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Егишьян А.Х. и Чатаджан В.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-36805/2012, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Гладких С.Ю., Егишьян А.Х. и Чатаджан В.М. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "УЖКХ" муниципального образования "Город-курорт Анапа" (далее - предприятие) об обязании заключить договоры о предоставлении торговых мест на рынке "Северный" (N 738 и 739 - Гладких С.Ю., N 684 - Егишьян А.Х. и N 535 - Чатаджан В.М.) в соответствии с проектами договоров, представленными предпринимателями.

Определением от 27.02.2013 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Город-курорт Анапа" (далее - администрация).

Решением от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2013, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что договор о предоставлении торгового места не является публичным. Предприятие не может предоставить каждому обратившемуся лицу торговые места в силу их ограниченного количества.

В кассационной жалобе предприниматели Егишьян А.Х. и Чатаджан В.М. просят отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявители указывают, что пользуются торговыми местами с момента создания рынка, вследствие чего полагают, что сделки по предоставлению им торговых мест фактически состоялись. Предъявление иска вызвано необходимостью документального оформления сделок.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании договоров от 21.09.2006 N 373, 374 и 366, а также от 22.09.2006 N540 предприниматели осуществляли использование торговых мест N 535, 684, 738 и 739 на рынке "Северный".

В письмах от 15.08.2011 и 16.09.2011 предприниматели ответили отказом на предложение предприятия заключить договоры о предоставлении торговых мест в редакции предприятия.

16 октября 2012 года предприниматели направили предприятию заявления с просьбой заключить с ними договоры о предоставлении торговых мест, приложив соответствующие проекты договоров.

Поскольку предприятие на указанное предложение не ответило, предприниматели, полагая, что договоры о предоставлении торговых мест по своей природе являются публичными, обратились в арбитражный суд с иском о понуждении предприятия заключить соответствующие договоры.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Вместе с тем названный Закон не содержит положений, обязывающих управляющую розничным рынком компанию заключать договоры о предоставлении торговых мест в обязательном порядке с каждым лицом, обратившимся к ней.

Отказывая предпринимателям в иске, суды обоснованно исходили из того, что договор о предоставлении торгового места не относится к публичным сделкам, так как не обладает перечисленными в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками, а деятельность предприятия не связана с продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг в отношении каждого обратившегося к нему.

Кроме того, ни из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из норм иных законов не следует, что для ответчика обязательно заключение договора о предоставлении торговых мест для размещения павильонов предпринимателей. По характеру своей деятельности предприятие (рынок) не может предоставлять торговые места в силу их ограниченного количества каждому обратившемуся лицу.

Поскольку соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда сторонами не достигнуто, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для понуждения предприятия заключить договоры о предоставлении предпринимателям торговых мест N 535, 684, 738 и 739 на рынке "Северный".

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателей на положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие преимущественное перед другими лицами право арендаторов на заключение договора аренды на новый срок.

Как установил апелляционный суд, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-9752/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2013, предприниматель Гладких С.Ю. обязан освободить торговые места N 738 и 739, размещенные на территории торгового комплекса "Северный", передав соответствующие торговые места предприятию. При этом суды, оценив условия подписанных предпринимателем Гладких С.Ю. и предприятием договоров от 21.09.2006 N 373 и 374, пришли к выводу о том, что указанные договоры являются незаключенными.

Решением от 06.11.2012 по делу N А32-8655/2012 Арбитражный суд Краснодарского края обязал предпринимателя Егишьян А.Х. освободить торговое место N 684, расположенное на территории рынка "Северный", передав названное торговое место предприятию. Суд пришел к выводу о том, что подписанный предпринимателем Егишьян А.Х. и предприятием договор от 22.09.2006 N 540 является незаключенным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А32-8654/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2013, предприниматель Чатаджян В.М. обязана освободить торговое место N 535, размещенное на территории торгового комплекса "Северный", передав указанное торговое место предприятию. Оценив подписанный предпринимателем Чатаджян В.М. и предприятием договор от 21.09.2006 N 366, суд также пришел к выводу о том, что договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствующие договоры являются незаключенными, оснований для применения к правоотношениям сторон норм статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Доказательства, подтверждающие, что предприятие предоставило спорные торговые места иным лицам, истцы не представили.

Таким образом, в иске отказано правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2013 по делу N А32-36805/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко