Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф08-9083/13 по делу N А63-3472/2013

г. Краснодар

06 февраля 2014 г.

Дело N А63-3472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Кавминводыавиа" (ИНН 2630801444, ОГРН 1122651014760) и ответчика - открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" (ИНН 2630800970, ОГРН 1102649001421), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Баканов А.П., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-3472/2013, установил следующее.

ОАО "Кавминводыавиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" (далее - аэропорт) о взыскании 395 128 рублей 70 копеек задолженности по договору от 29.03.2011 N 053/11-ДО 60, образовавшейся с июля 2012 года по март 2013 года.

Решением от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность аэропорта перед обществом подтверждена документально, доказательства ее оплаты в материалах дела отсутствуют. При этом суды отклонили довод аэропорта о погашении задолженности путем зачета встречных однородных требований, сославшись на то, что зачет проведен с нарушением пункта 8 статьи 142 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе аэропорт просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт с учетом заявления о зачете встречных однородных требований от 20.03.2013 N 21/507.1 на сумму 350 114 рублей 40 копеек. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что указанные в заявлении о зачете встречные требования относятся к текущим платежам, возражений по названному заявлению от общества в адрес аэропорта не поступало, сделка по зачету не оспаривалась. Кроме того, у общества на день зачета было достаточно имущества для погашения требований по текущим платежам. Суды неправомерно применили к спорным правоотношениям пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.03.2011 ФГУП "Кавминводыавиа" (правопреемник - общество; арендодатель) и ФГУП "Международный аэропорт "Минеральные Воды"" (правопреемник - аэропорт; арендатор) заключили договор аренды зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, N 053/11-ДО 60, по условиям которого арендодатель, владеющий имуществом на праве хозяйственного ведения, сдает в аренду, а арендатор принимает в аренду имущество - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды-5, аэропорт, в здании домика шоферов, для использования под размещение специалистов. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения 256,2 кв. м. Срок действия договора сторонами установлен с 01.04.2011 по 24.03.2012 (глава 1 договора).

В главе 4 договора стороны определили, что арендная плата за арендуемое по договору имущество производится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в договоре, и составляет 45 014 рублей 30 копеек, в том числе 6866 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость.

29 марта 2011 года к договору стороны подписали акт приема-передачи имущества, которое находилось в удовлетворительном состоянии и подлежало передаче с 01.04.2011.

11 мая 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым внесены дополнения в договор (в преамбулу, раздел 9 договора).

Арендатором договорные обязательства по оплате арендных платежей не исполнены надлежащим образом, в результате чего у арендатора возникла задолженность перед арендодателем по арендным платежам с июля 2012 года по март 2013 года в сумме 395 128 рублей 70 копеек.

Претензия истца об оплате имеющейся задолженности оставлена аэропортом без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на оплату образовавшейся задолженности путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление от 29.03.2013 N 21/507.1) на общую сумму 2 355 097 рублей 29 копеек, оплатой 10 тыс. рублей платежным поручением от 11.03.2013 N 897.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 650, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Суды исходили из того, что сумма долга подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Аэропорт в кассационной жалобе не оспаривает наличие задолженности и ее размер, однако указывает на оплату 350 114 рублей 40 копеек путем зачета встречных однородных требований.

Как видно из материалов дела, 28.03.2012 Арбитражным судом Ставропольского края принято к производству заявление аэропорта о признании общества несостоятельным (банкротом). Решением от 06.11.2012 по делу N А63-7139/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Судами установлено, что предъявленные ответчиком истцу к зачету требования возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими платежами применительно к пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Заявление ответчика о зачете получено истцом 29.03.2013, то есть в процедуре конкурсного производства, введенной 06.11.2012. Таким образом, аэропорт заявил о зачете встречных требований по текущим платежам в конкурсном производстве.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Действия общества по получению долга посредством обращения в суд с иском к аэропорту, основанным на своем праве требования, не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачета.

Как следует из материалов дела, зачет, произведенный 29.03.2013, не оспорен как односторонняя сделка по правилам статей 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам Закона о банкротстве и общество не представило доказательств отсутствия у него задолженности перед аэропортом.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что спорный зачет произведен с нарушением запрета, установленного абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, противоречит названным нормам права и материалам дела.

Кроме того, отрицая факт оплаты взыскиваемой задолженности на том основании, что спорный зачет произведен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суды вышли за пределы своих полномочий, так как фактически признали сделку по зачету недействительной.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить как принятые с нарушением норм материального права. Поскольку вопрос о том, оплачена ли задолженность аэропорта перед обществом путем зачета, произведенного 29.03.2013, в полном объеме либо частично судами не изучался, а полномочия суда кассационной инстанции по оценке, исследованию доказательств и установлению новых доказательств ограничены нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то решение от 29.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2013 надлежит отменить и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определить размер подлежащей взысканию задолженности с учетом произведенного сторонами зачета и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А63-3472/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский