г. Краснодар |
|
07 февраля 2014 г. |
Дело N А01-2304/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.И., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (г. Майкоп, ИНН 0105001072, ОГРН 1020200694063) - Меркушева Ю.Н. (доверенность от 11.06.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Тлехусежа Адама Заурбиевича (г. Майкоп, ИНН 010501796904, ОГРНИП 1020100694063) - Литовченко И.А. (доверенность от 15.01.2013), в отсутствие администрации муниципального образования "Город Майкоп" (г. Майкоп, ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2013 (судья Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А01-2304/2012, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Тлехусежу А.З. (далее - ИП Тлехусеж А.З., предприниматель) о взыскании 3 152 813 рублей 02 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2004 N 230 (далее - договор) за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 и 2 071 398 рублей 15 копеек пени.
Предприниматель предъявил встречный иск к комитету о взыскании 2 820 617 рублей 97 копеек убытков в виде излишне уплаченной арендной платы.
К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация).
Решением от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с администрации за счет казны муниципального образования "Город Майкоп" в пользу предпринимателя 2 338 889 рублей 64 копейки убытков, 30 766 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что в результате несоблюдения комитетом установленных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) сроков и порядка заключения договора купли-продажи арендуемого предпринимателем недвижимого имущества, предприниматель необоснованно понес расходы по внесению арендной платы в период с 04.08.2011 по 30.07.2012. Определяя период уклонения комитета от реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества, суды пришли к выводу, что, с учетом установленных Законом N 159-ФЗ сроков, проект договора купли-продажи мог быть направлен предпринимателю после получения комитетом первоначального отчета об оценке не позднее 04.08.2011. Дальнейшие действия комитета по проведению повторной оценки и отказу в заключении договора купли-продажи по цене, установленной в первоначальном отчете, признаны судами незаконными с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А01-90/2012. В соответствии с требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" убытки, причиненные незаконными действиями комитета взысканы с муниципального образования "Город Майкоп" в лице его администрации как главного распорядителя средств муниципального бюджета за счет казны муниципального образования. В удовлетворении исковых требований комитета о взыскании арендной платы с 01.01.2012 по 31.08.2012 отказано со ссылкой на то, что взыскание и увеличение размера арендной платы в спорный период обусловлено незаконными действиями комитета, к отношениям сторон подлежат применению нормы статей 10, 401 - 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты, удовлетворить требования комитета и отказать предпринимателю в удовлетворении встречного иска. По мнению комитета, обращение арендатора в соответствии с Законом N 159-ФЗ с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества и истечение установленных указанным законом сроков его реализации не влекут прекращения арендных отношений и возникновение права собственности арендатора на спорное имущество. Комитет не согласен с выводами судов о его неправомерных действиях при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества. Предпринимателю зачтена сумма платежей за период, когда не имелось права на выкуп спорного муниципального имущества. Судами не исследован момент подачи заявления о выкупе после исключения здания универмага из перечня муниципальной собственности, не подлежащей отчуждению. При этом период разрешения преддоговорного спора о цене договора купли-продажи в рамках дела N А01-90/2012 не может быть исключен из периода взыскания с предпринимателя арендных платежей, ввиду сохранения действовавшего договора аренды. Удовлетворяя исковые требования предпринимателя о взыскании убытков в виде арендной платы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что убытки явились следствием уклонения комитета от реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества. До принятия решения Советом народных депутатов муниципального образования от 27.06.2011 N 350-рс об исключении арендуемого предпринимателем имущества из перечня объектов, не подлежащих отчуждению в частную собственность, предусмотренного частью 4 статьи 18 Закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", у предпринимателя отсутствовало преимущественное право на его выкуп. Соответственно, у комитета не имелось оснований для реализации процедуры, установленной статьей 9 Закона N 159-ФЗ. С надлежащим заявлением о выкупе предприниматель обратился только 27.06.2011, а не 19.04.2011, как ошибочно указано судами. Комитет не отказывал предпринимателю в выкупе арендуемого имущества. После проведения оценки рыночной стоимости спорного объекта ему направлен проект договора купли-продажи. В дальнейшем, именно предприниматель инициировал судебные разбирательства в связи с несогласием с рыночной стоимостью имущества, после установления которой в судебном порядке комитет направил в его адрес проект договора купли-продажи с указанием на распространение его действия с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-90/2012. Со стороны комитета отсутствовали действия по созданию препятствий в реализации предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого имущества, которые могли бы служить основаниями причинения убытков, являющихся предметом встречного иска.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя высказал возражения по ним.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.08.2004 предприниматель (арендатор) и комитет (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения N 230 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату здание по адресу: г. Майкоп, ул. Жуковского, д. 19/ ул. Советская, д. 201 (т. 1, л. д. 8 - 15).
В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с 01.08.2004 по 01.08.2019. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.08.2004.
Во исполнение судебных актов по делу N А01-90/2012 в отношении спорного муниципального имущества стороны заключили договор купли-продажи муниципального имущества от 01.12.2012 N 296 (далее - договор). Переход права собственности по договору зарегистрирован 22.12.2012, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 69).
В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы по договору аренды (до заключения договора купли-продажи) за период с 01.01.2012 по 30.08.2012, комитет обратился в суд с иском о взыскании 3 152 813 рублей 02 копеек задолженности и 2 071 398 рублей 15 копеек пени (общая сумма 5 224 211 рублей 17 копеек).
Предприниматель обратился с встречным иском о взыскании 2 820 617 рублей 94 копеек убытков за период с 04.08.2011 по 30.07.2012, ссылаясь на незаконное уклонение комитета от заключения договора купли-продажи, которое повлекло затраты на внесение арендных платежей, поскольку при надлежащем исполнении комитетом требований статьи 9 Закона N 159-ФЗ арендованное имущество могло перейти в собственность предпринимателя после первоначальной оценки, т. е. не позднее 04.08.2011.
Судебные инстанции при рассмотрении спора сочли действия комитета неправомерными и отказали в удовлетворении его требований о взыскании арендной платы, а требования предпринимателя удовлетворили частично, взыскав в его пользу убытки, возникшие от внесения арендной платы с момента, когда договор мог быть заключен (04.08.2011) и по дату внесения последней платы (30.07. 2012).
Удовлетворяя частично встречный иск предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
При удовлетворении исковых требований о возмещении убытков судами установлено наличие и размер убытков у предпринимателя, противоправность действий (бездействия) комитета и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно применили положения статей 15, 16, 314, 445, 1069 Кодекса и обоснованно пришли к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании убытков, причиненных незаконным уклонением комитета от заключения с ним договора купли-продажи муниципального имущества и реализацией преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества за период с 04.08.2011 (истечение установленного частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срока направления проекта договора купли-продажи после принятия первоначального отчета об оценке от 11.07.2011 N 814) до 06.09.2012 (истечение установленных судом сроков заключения договора купли продажи согласно решению суда от 17.05.2012 по делу N А01-90/2012 в части, оставленной без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2011).
Материалами дела подтверждено, что за период с 05.08.2011 по 30.07.2012 предприниматель внес арендные платежи в сумме 2 338 889 рублей 64 копейки (т. 1, л. д. 57 - 64), данная сумма взыскана в пользу предпринимателя. Комитет взыскиваемую сумму не оспаривал, контррасчет не представил.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При проверке факта виновных действий (бездействия) комитета и даты обращения предпринимателя с заявлением о выкупе, суды приняли во внимание установленные ранее при рассмотрении дела N А01-90/2012 обстоятельства. Судебные акты по данному делу вступили в законную силу. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами установлено, что уклонение комитета от заключения договора в связи непринятием первоначальной оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и проведением повторной его оценки не соответствует положениям статей 3, 9 Закона N 159-ФЗ и статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В результате незаконного уклонения комитета от заключения договора купли-продажи в порядке реализации предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого имущества, предприниматель был лишен возможности заключить договор купли-продажи в сроки, предусмотренные статьей 9 Закона N 159-ФЗ (т. е. не позднее 04.08.2011).
В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В связи с тем, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/2011) действия комитета по взысканию с предпринимателя арендной платы и неустойки за период незаконного уклонения от реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества, способствовавшего продлению срока аренды и увеличению размера арендной платы, квалифицированы судебными инстанциями как злоупотребление правом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Довод комитета об отсутствии в действиях органов местного самоуправления признаков противоправности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Довод о том, что судами не исследовался момент подачи заявления предпринимателя о выкупе после исключения спорного муниципального имущества из перечня имущества, не подлежащего отчуждению, отклоняется ввиду следующего.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями исследовать новые доказательства и устанавливать обстоятельства по делу. Как указано выше, дата обращения предпринимателя с заявлением установлена при рассмотрении дела N А01-90/2012. Доказательства невозможности обращения в указанный период с заявлением о выкупе спорного имущества в материалы дела не представлены.
Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судебными инстанциями.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нарушения норм права, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А01-2304/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.В. Чесняк |
Судьи |
О.В. Леонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.