Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф08-8527/13 по делу N А32-7122/2013

г. Краснодар

07 февраля 2014 г.

Дело N А32-7122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Юг" (ИНН 2308105793, ОГРН 1052303659858) - Антохиной А.Н. (доверенность от 10.07.2013), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Небугского сельского поселения Туапсинского района" (ИНН 2365007538, ОГРН 1072365000388) - Зубко Р.В. (доверенность от 04.10.2013), в отсутствие ответчика - администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края (ИНН 2365004544, ОГРН 1052313100070), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Небугского сельского поселения Туапсинского района" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-7122/2013, установил следующее.

ООО "Партнер-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о солидарном взыскании с МУП "УК Небугского сельского поселения Туапсинского района" (далее - предприятие) и администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района (далее - администрация) 3 790 156 рублей 08 копеек долга за тепловую энергию, потребленную многоквартирными домами, находящимися в управлении предприятия. В обоснование иска общество указало, что право требования перешло к нему по договору цессии как к поставщику топлива для муниципальных котельных. Долг принят предприятием от ООО "Жилсервис" по договору от 13.08.2007 о переводе долга. Гарантом исполнения выступила администрация согласно письму главы администрации от 08.10.2007 N 1188.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что ООО "Жилсервис", привлеченное к участию в деле третьим лицом, ликвидировано.

Решением от 01.07.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) в иске к администрации отказано, ввиду несоблюдения требований бюджетного законодательства по оформлению муниципальной гарантии. В иске к предприятию также отказано со ссылкой на нарушение императивных норм Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях) о переводе долга с согласия собственника.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда в части отказа в иске к предприятию отменено; в части взыскания 433 тыс. рублей производство по делу прекращено в связи с отказом от иска; с предприятия в пользу общества взыскано 3 357 156 рублей 08 копеек; в части отказа в иске к администрации решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что в отсутствие соответствующего иска собственника имущества предприятия или самого предприятия договор о переводе долга как оспоримая сделка не может признаваться недействительным. Представление договоров цессии и перевода долга в копиях само по себе не является основанием для отказа в иске. Ответчик факт заключения договора перевода долга не отрицает. Частичное исполнение обязательства в сумме 433 тыс. рублей и письмо главы администрации от 08.10.2007 N 1188, которым гарантировалось исполнение, подтверждают существование обязательства.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, основанием для отказа в иске является отсутствие оригиналов договоров цессии и перевода долга. В договоре цессии не расшифрована подпись лица, подписавшего договор от имени ООО "Жилсервис", и его полномочия, не указан срок исполнения. Кроме того, заявитель настаивает на недействительности договора перевода долга, ввиду нарушения Закона о государственных и муниципальных предприятиях.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно договору от 01.06.2007 N 102 ОАО "Коммунальник" (кредитор) уступило обществу (новый кредитор) право требования с ООО "Жилсервис" долга в сумме 8 866 961 рубль 48 копеек, возникшего из обязательств по договору от 30.12.2005 N 600.

Указанный договор соответствует статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, и статье 384 Кодекса, устанавливающей, что права по договору переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В связи с этим не имеют правового значения доводы предприятия о неуказании в договоре цессии полномочий лица, подписавшего договор от имени должника (ООО "Жилсервис"), и отсутствии в договоре срока исполнения должником обязательства. Кроме того, наличие у ОАО "Коммунальник" перед обществом долга в размере, указанном в договоре цессии, подтверждено определением арбитражного суда от 30.08.2007 по делу N А32-11948/2007, которым между названными лицами утверждено мировое соглашение о порядке погашения долга, в том числе уступкой права требования.

По договору от 13.08.2007 ООО "Жилсервис" (дебитор) передало предприятию (новому дебитору), а новый дебитор принял на себя обязательство по уплате обществу (кредитору) 3 790 156 рублей 08 копеек, возникшее у дебитора из договора уступки права требования от 01.06.2007 N 102. В соответствии с пунктом 1.2 договора новому дебитору переданы лицевые счета многоквартирных домов Небугского сельского поселения с имеющейся задолженностью в указанной сумме.

Договор перевода долга в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен при участии общества (кредитора), т. е. с его согласия.

Ответчиками не оспаривалось представление обществу гарантийного письма главы администрации от 08.10.2007 N 1188, в котором указан размер обязательств предприятия (3 790 156 рублей 08 копеек) и имеется ссылка на договор перевода долга от 13.08.2007. Суд апелляционной инстанции обоснованно расценил данный документ и как доказательство задолженности предприятия перед обществом и как одобрение собственником имущества предприятия сделки по переводу долга.

Кроме того, суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном постановлении указано на оспоримость сделок, заключаемых унитарным предприятием без согласия собственника.

Доводы предприятия о том, что копии рассматриваемых договоров не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую статьям 66, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд правильно указал, в том числе, на признание представителем предприятия факта заключения договора перевода долга, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания апелляционного суда, а также на частичное исполнение обязательства.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А32-7122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк