Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф08-8891/13 по делу N А63-13969/2012

г. Краснодар

07 февраля 2014 г.

Дело N А63-13969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (ИНН 263400381712, ОГРНИП 304263514600187) - Майдибор Н.П. (доверенность от 03.05.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича (ИНН 263500205750, ОГРНИП 304263514600154) - Овсянникова К.А. (доверенность от 16.09.2011), в отсутствие третьих лиц: Новиковой Елены Михайловны и Салимгереева Киримулы Камалутдиновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2013 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-13969/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Яцунов С.П. (далее - ИП Яцунов С.П.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову А.В. (далее - ИП Семенов А.В.) со следующими требованиями:

- применить последствия недействительности ничтожных договоров купли-продажи от 29.08.2006, 30.08.2006, 08.09.2006, 13.09.2006;

- возложить обязанность на ИП Семенова А.В. передать ИП Яцунову С.П. транспортные средства: автобус марки NEOPLAN-122, 1986 года выпуска, идентификационный номер 8612334 (государственный номер СВ 300 26), вместе с паспортом транспортного средства N 26 ТК 533852; автобус марки NEOPLAN-116, 1997 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер WAG201168RBS22510, двигатель DSC1122B08-5100, шасси (рама) N WAG201168 RBS22510, вместе с паспортом транспортного средства N 26 КХ 486083; автобус марки G.AUWAERTER STGT N 122, 1998 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер WAG301222XSP28796, тип двигателя OM442LA VI/3, N 442900107959690, шасси (рама) N WAG301222XSP28796, регистрационный номер Т007ЕХ26, вместе с паспортом транспортного средства N 26 ТВ 115661; автобус марки NEOPLAN-128, 1993 года выпуска, оранжевого цвета, идентификационный номер WAG401282PSP20038, номер двигателя отсутствует, шасси (рама), кузов (коляска) N WAG401282PSP20038, вместе с паспортом транспортного средства N 26 ТА 309209.

Определениями от 17.10.2012 и 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новикова Елена Михайловна и Салимгереев Каримула Камалутдинович.

Решением от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суды неполно выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и выводы судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзывов.

Представитель истца в судебном заседании указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям прерывался подачей ИП Яцуновым С.П. иска, рассмотренного в рамках дела N А63-10022/2009.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей ИП Яцунова С.П. и ИП Семенова А.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец и ответчик в мае 2004 года подписали договор о совместной деятельности, по которому ИП Яцунов С.П. и ИП Семенов А.В. обязались объединить свои вклады и создать простое товарищество в целях осуществления автобусных перевозок пассажиров и багажа на автобусах, переданных ИП Яцуновым С.П.

Согласно пункту 2 договора вклады участников определяются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Названное в договоре о совместной деятельности приложение N 1 отсутствует, что явилось основанием для вывода по делу N А63-2125/2008 о незаключенности данного договора.

По настоящему делу судами исследованы договоры купли-продажи транспортных средств (автобусов) от 29.08.2006, 30.08.2006, 08.09.2006 и 13.09.2006, согласно которым Кривенко Ю.И., действуя на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных ИП Яцуновым С.П., продал автобусы ИП Семенову А.В. по цене 50 тыс. рублей за каждое транспортное средство. В договорах указано, что расчет за автобусы произведен полностью при подписании договоров.

Решением от 03.12.2009 по делу N А63-10022/2009 Арбитражный суд Ставропольского края отказал ИП Яцунову С.П. в иске о применении последствий недействительности договоров купли-продажи автобусов, признав их заключенными и не имеющими признаков дарения. По названному делу суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление об отмене решения и признании договоров купли-продажи притворными, прикрывающими незаключенный договор о совместной деятельности. Дело направлялось в апелляционную инстанцию с указанием о выходе суда апелляционной инстанции за пределы оснований заявленного иска. Вторично суд кассационной инстанции постановлением от 03.12.2010 отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение от 03.12.2009, указав на отсутствие оснований считать договоры купли-продажи прикрывающими дарение.

Решением от 06.12.2011 по делу N А63-7683/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2012, ИП Яцунову С.П. отказано в удовлетворении иска о возложении на ИП Семенова А.В. обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение (четыре автобуса) в натуре в связи с пропуском срока исковой давности. В качестве оснований названного иска ИП Яцунов С.П. указывал, что принадлежащие ему на праве собственности автобусы передавались ответчику в качестве вклада по договору о совместной деятельности, заключенному в мае 2004 года, и устной договоренности о вкладе Семенова А.В. в виде _ здания автокассы, право собственности на которую подлежало переоформлению на Яцунова С.П. Однако в связи с признанием по делу N А63-2125/2008 договора о совместной деятельности незаключенным основания для удержания ответчиком транспортных средств отсутствуют.

В рассматриваемом споре истец оспаривает договоры и просит применить последствия их недействительности ввиду притворности сделок по передаче автобусов ответчику как прикрывающих сделку мены автобусов на _ в праве собственности здания автокассы.

По правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Ответчик заявил об истечении срока давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В отношении оспариваемых сделок правовое значение имеет не момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а начало исполнения сделок.

Оспариваемые договоры (даже если допустить довод истца о том, что договоры прикрывали мену) направлены на передачу автобусов одной стороной (истцом) в собственность другой стороне (ответчика).

Материалы дела свидетельствуют, что истец перенес на ответчика право собственности на автобусы в 2006 году (статья 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сделка со стороны истца выполнена в полном объеме.

Довод истца о том, что со стороны ответчика отсутствует эквивалентное встречное предоставление, не опровергает вывод о том, что началось исполнение оспариваемых сделок и течение срока исковой давности. Неисполнение сделки одним из контрагентов само по себе также не свидетельствует о ее ничтожности.

Исковое заявление подано в арбитражный суд в 2012 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылку заявителя жалобы на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленумов от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (пункт 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Предъявление иска в рамках дела N А63-10022/2009 не может прерывать сроков давности по делу N А63-13969/2012, поскольку основания требований не тождественны между собой. По делу N А63-10022/2009 истец заявил о притворности сделок по мотиву прикрытия ими договора дарения.

Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлены, следовательно, основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности соответствует положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суды достаточно полно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А63-13969/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко