Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф08-9189/13 по делу N А32-17240/2012

г. Краснодар

11 февраля 2014 г.

Дело N А32-17240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца - некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" (ИНН 2361005956, ОГРН 1102300007820), ответчика - индивидуального предпринимателя Старовойтовой Татьяны Тихоновны (ИНН 230602767009, ОГРН 304230614700112), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старовойтовой Татьяны Тихоновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-17240/2012, установил следующее.

Некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старовойтовой Т.Т. (далее - предприниматель) о взыскании 23 270 рублей 12 копеек задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 17.12.2012 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013, решение суда от 17.12.2012 по делу N А32-17240/2012 отменено, с предпринимателя в пользу партнерства взыскано 23 270 рублей 12 копеек задолженности, 1500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 220 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Партнерство 15.08.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2013, заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу партнерства взыскано 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-17240/2012.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей, с учетом всего объема оказанных юридических услуг, является разумной.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2013 и постановлением апелляционного суда от 29.11.2013, предприниматель обжаловал их в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 1500 рублей. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с определением подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя партнерство представило договор на оказание услуг от 25.12.2012 (т. 6, л. д. 4, 5), заключенный партнерством (заказчик) с Муратовым С.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы), указанные в пункте 1.2 договора (подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, подготовка и сбор необходимых документов по делу N А32-17240/2012 по иску заказчика к предпринимателю), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость оказываемых по договору услуг составляет 20 тыс. рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, не соразмерных последствиям нарушения права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как установлено судами, участие представителя истца в судебных заседаниях и оплата юридических услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, а также действовавшего в спорный период решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах подлежит оплате в размере от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы, суды пришли к правильному выводу о взыскании в пользу партнерства 15 тыс. рублей судебных издержек и об отказе в остальной части заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу положений главы 35 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А32-17240/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько