Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф08-75/14 по делу N А53-24577/2012

г. Краснодар

11 февраля 2014 г.

Дело N А53-24577/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Илюшникова С.М.,

судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г.,

в отсутствие в судебном заседании внешнего управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская"" (ИНН 6142019142, ОГРН 1056142015500) - Гаран Валентина Михайловича, арбитражного управляющего Стародубцева Сергея Владимировича, арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Виктороны (ИНН 463222427165), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

при рассмотрении кассационной жалобы арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-24577/2012

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Птицефабрика "Задонская"" (далее - общество, должник) внешний управляющий общества Стародубцев С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. передать бухгалтерскую документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника (уточненные требования).

Определением суда от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013, суд обязал бывшего временного управляющего должника Пыжову Н.В. передать Стародубцеву С.В. следующие документы: ответы регистрирующих органов на запросы в отношении имущества должника; отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; реестр требований кредиторов; материалы первого собрания кредиторов должника; требования кредиторов, поступившие в ходе процедуры наблюдения; определения Арбитражного суда Ростовской области о включении требований кредиторов в реестр.

В кассационной жалобе Пыжова Н.В. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что статья 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает обязанности бывшего временного управляющего передавать какую-либо документацию внешнему управляющему. В дополнении к жалобе Пыжова Н.В. просит отказать в удовлетворении заявления об обязании предоставить временному управляющему должника истребуемые документы.

В письме от 10.02.2014 (поступило в электронном виде) Пыжова Н.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью участия в другом судебном деле. Обсудив заявленное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации 15.01.2014 судебных актов.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу вновь утвержденный внешний управляющий должника Гаран В.М. просит оставить без изменения судебные акты.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (в редакции от 06.12.2011) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 13.08.2013 по своей сути является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Пыжовой Н.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 по делу N А53-24577/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статей 188 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова