Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф08-9282/13 по делу N А20-3713/2013

г. Краснодар

11 февраля 2014 г.

Дело N А20-3713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиновым В.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бум-Банк"" (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254) - Роженко М.А., Павлова С.А. (доверенности от 27.01.2014) и Ажахова А.К. (доверенность от 01.08.2011), от заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Кабардино-Балкарской Республики - Жерештиева К.А. и Шибушховой Л.М. (доверенности от 17.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Кабардино-Балкарской Республики на определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2013 и 10.09.2013 (судья Пономарев С.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А20-3713/2013, установил следующее.

ООО "Коммерческий банк "Бум-Банк"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Центральному банку Российской Федерации в лице Национального банка Кабардино-Балкарской Республики Банка России (далее - банк) с заявлением о признании недействительным предписания от 16.08.2013 N 7-14/3549ДСП.

Определением от 23.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания от 16.08.2013 N 7-14/3549ДСП, вынесенного банком до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 10.09.2013 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2013 определения от 23.08.2013 и 10.09.2013 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить определения от 23.08.2013 и 10.09.2013, а также постановление от 15.11.2013. По мнению подателя жалобы, общество не обосновало причины обращения об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не представило доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, если не будут приняты обеспечительные меры, и доказательств наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании 04.02.2014 объявлялся перерыв до 14 час. 15. мин. 06.02.2014.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, общество указало, что их непринятие может ухудшить его финансовые показатели, будет снижена прибыль от размещения денежных средств. Досоздание резерва, предписанного оспариваемым ненормативным актом, повлечет уменьшение собственных средств общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 90, 91 и 92 названного Кодекса и пунктов 9 и 10 постановления N 55, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения обеспечительной меры в виде приостановления исполнения предписания от 16.08.2013 N 7-14/3549ДСП.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы общества, оценил представленные им доказательства, пришел к выводам о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, данная мера обеспечит сохранение существующего статуса отношений между сторонами и предотвратит значительный ущерб заявителю, и обоснованно удовлетворил ходатайство об обеспечении заявления.

Отказывая в отмене определения о принятии обеспечительных мер, суд правомерно указал на то, что обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2013, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А20-3713/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько