Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф08-8852/13 по делу N А53-22849/2011

г. Краснодар

11 февраля 2014 г.

Дело N А53-22849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185) - Григориади Д.М. (доверенность от 03.02.2014), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 6143049157, ОГРН 1026101932185) - Юдиной М.Н. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьего лица - администрации г. Волгодонска, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 по делу N А53-22849/2011 (судьи Мисник Н.Н., Попов А.А., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ОАО "Энергия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие), в котором просило взыскать 7 366 тыс. рублей неосновательного обогащения и истребовать из чужого незаконного владения следующие сооружения:

- магистральные сети хозпитьевого водопровода протяженностью 6493,85 м, инвентарный номер 60:412:001:606054620:0001, место нахождения: от ВК1, расположенного в 14,75 м северо-западнее угла ограждения объекта по ул. 7-я Заводская, 20, до ВК1 (закольцовка);

- магистральные сети хозбытовой канализации протяженностью 4402,62 м, инвентарный номер 60:412:001:606054620:0001, место нахождения: от КК, К1, КК150, КК27, КК309, точка 1 до ГК, расположенного в 71,0 м юго-западнее здания по ул. 7-я Заводская, 20а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Волгодонска.

Решением от 18.05.2012 (судья Захарченко О.П.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера. Поскольку муниципальные власти не включили в тариф для населения стоимость транспортировки воды, у потребителей не возникла обязанность по ее оплате, а у предприятия - право на получение от населения соответствующих денежных средств. В иске об истребовании магистральных сооружений отказано ввиду того, что данное имущество находится во владении истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Постановление мотивировано тем, что неполучение ответчиком от потребителей платы за услуги транспортировки воды по сетям истца не означает, что указанные услуги не были оказаны. Суд не рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера оплаты за фактическое пользование магистральными сетями.

Решением от 19.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что факт сбережения ответчиком доходов в размере 7 366 тыс. рублей не доказан. Из невключения в тариф для населения стоимости транспортировки воды у потребителей не возникло обязанности по ее оплате, а у предприятия не возникло право на получение и истребование у потребителей ее стоимости.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2013 решение от 16.11.2013 отменено. Иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 1 800 тыс. рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.10.2011 включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление от 16.11.2013, решение от 19.03.2013 - оставить в силе. Заявитель указывает, что в процессе оказания в пределах спорных сетей услуг предприятие ничего не приобрело, понесло убытки. Выводы апелляционного суда являются незаконными и необоснованными. Суд не дал надлежащую правовую оценку соглашению от 20.08.2009.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011 по делу N А53-3870/2011 за обществом признано право собственности на магистральные сети хозпитьевого водопровода протяженностью 6493,85 м, место нахождения: Ростовская область, г. Волгодонск от ВК1, расположенного в 14,75 м северо-западнее западного угла ограждения объекта по ул. 7-я Заводская, 20, до ВК1 (закольцовка); магистральные сети хозбытовой канализации протяженностью 4402,62 м, место нахождения: Ростовская область, г. Волгодонск от КК, К1, КК150, КК27, КК309, точка 1 до ГК, расположенного в 71 м юго-западнее здания по ул. 7-я Заводская, 20а.

Согласно постановлению мэра города Волгодонска от 14.05.2009 N 1494 обществу установлен тариф на оказание услуг в сфере водоснабжения и водоотведения на 2009 - 2010 годы.

В соответствии с указанным постановлением с 2009 года между администрация г. Волгодонска, общество и предприятие заключили трехсторонние соглашения. Соглашением от 20.08.2009 о взаимодействии в сфере предоставления коммунальных ресурсов (водоснабжение и водоотведение) потребителям, находящимся в промышленной зоне города Волгодонска - промбаза завода "Атоммаш", функции по оказанию услуг на 2010 год переданы предприятию. Этим же соглашением предусмотрена обязанность общества передать в аренду предприятию находящиеся в его фактическом владении сети. С 01.09.2009 сети водопровода и канализации поступили в фактическое владение предприятия.

В силу пункта 3.1.7 соглашения предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось ежемесячно равными долями оплачивать владельцу сетей стоимость использования водопроводных и канализационных сетей для транспортировки коммунальных ресурсов. Стоимость использования водопроводных и реализационных сетей составляет 1 200 тыс. в год.

В письме от 16.12.2009 N 03/01-204/2318 руководитель предприятия уведомил общество о расторжении соглашения от 20.08.2009. Соглашение считается расторгнутым с 30.11.2009 (пункт 7.2).

Общество, ссылаясь на то, что предприятие, поставляя коммунальные услуги по транспортировке воды в рамках договоров с потребителями на территории промзоны завода "Атоммаш", незаконно с 2010 года пользовалось магистральными сетями общества, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества у другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила) водоснабжение - это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Отпуск питьевой воды в силу пункта 11 Правил осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из приведенных норм следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана предоставить услуги водоснабжения в полном объеме, в том числе транспортировать воду до потребителя. Ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет водоснабжение потребителей. Невключение затрат по использованию сетей общества в тарифы на водоснабжение и водоотведение для ресурсоснабжающей организации не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактическое использование принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

Истец является собственником данного имущества на основании сделки приватизации с 1993 года, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-3870/2011.

То, что в спорный период ответчик не получил от потребителей плату за услуги транспортировки воды по сетям общества, не означает, что указанные услуги не были оказаны. Факт пользования сетями предприятие не опровергло.

Установив, что общество оказывало услуги по передаче воды для снабжения конечных потребителей, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части.

В силу с части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Для определения размера оплаты за фактическое пользование предприятием магистральными сетями в суде апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 12.08.2013 N 0620/Э, а также представленные истцом в дело отчеты оценщика от 11.10.2011 и 21.03.2012, апелляционный суд признал их недостоверными доказательствами рыночной стоимости пользования спорным имуществом. О проведении повторной экспертизы стороны не заявили.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что доказательством, с помощью которого можно установить размер оплаты за фактическое пользование предприятием магистральными сетями, является соглашение от 20.08.2009, которым стороны сами установили плату за пользование этим же имуществом в спорный период и по которому ответчик осуществлял платежи. Цена пользования определена в 100 тыс. рублей в месяц. Та же цена была предметом соглашения между сторонами от 19.08.2009, действовавшего в период с 01.09.2009 по 31.12.2009.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что размер неосновательного обогащения ответчика за спорный период составил 1 800 тыс. рублей, является обоснованным (100 тыс. рублей ежемесячной рыночной стоимости пользования сетями, умноженные на 22 месяца заявленного в иске периода, в течение которого возникло неосновательное обогащение, за вычетом 400 тыс. рублей оплаты, произведенной ответчиком при отсутствии договорного основания).

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, не влияют на правильность выводов суда по существу спора.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 по делу N А53-22849/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько