Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф08-364/14 по делу N А32-34332/2013

г. Краснодар

12 февраля 2014 г.

Дело N А32-34332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации г. Сочи, ответчика - закрытого акционерного общества "Курортторг", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-34332/2013, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Курортторг" (далее - общество) о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела администрация обратилась с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на одноэтажный с чердаком не завершенный строительством объект недвижимости неправильной формы, площадью застройки ориентировочно 280 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 54, до рассмотрения спора по существу;

- запретить оформление прав на указанное строение до рассмотрения спора по существу;

- запретить строительные работы на земельном участке площадью 715 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402031:16), расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 54, до рассмотрения спора по существу.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Требование об аресте несоразмерно заявленным требованиям. Регистрация права на спорный объект не является препятствием для сноса самовольной постройки. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что именно на спорном объекте ведутся какие-либо строительные работы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение сторон, позволит временно ограничить производство строительных работ, гарантирует беспрепятственное исполнение решения суда и предотвратит причинение ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Исходя из смысла изложенного, можно сделать вывод о том, что суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно исходили из того, что администрация не доказала необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Заявитель не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.

Кроме того, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вывод арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а также согласуются со сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2014 по делу N А32-32105/2013, от 17.01.2014 по делу N А32-29968/2013, от 16.01.2014 по делу N А32-28676/2013, от 19.12.2013 по делу N А32-23479/2013, от 10.10.2013 по делу N А32-20648/2013, от 09.09.2013 по делу N А32-12864/2013, от 14.08.2013 по делу N А32-7021/2013).

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А32-34332/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова