Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф08-5265/13 по делу N А32-31694/2012

г. Краснодар

12 февраля 2014 г.

Дело N А32-31694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Карандеевой Светланы Николаевны - Сафьяновой А.А. (доверенность от 02.09.2013), в отсутствие Прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Карандеевой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Захарова Л.А., Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-31694/2012 установил следующее.

Прокурор Центрального административного округа г. Краснодара обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил привлечь арбитражного управляющего Карандееву С.Н. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде 3 тыс. рублей штрафа. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вмененного правонарушения. По мнению Карандеевой С.Н., не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2013 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до рассмотрения в порядке надзора аналогичного спора и опубликования в сети Интернет постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-83473/2012 (постановление по данному делу об оставлении судебных актов без изменения опубликовано 31.12.2013).

Определением суда от 15.01.2014 производство по жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель Карандеевой С.Н. повторила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 по делу N А32-10473/2007 ОАО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист"" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 17.01.2011 конкурсным управляющим общества утверждена Карандеева Светлана Николаевна.

Прокуратура Центрального административного округа г. Краснодара проверила на предмет соблюдения действующего законодательства о банкротстве деятельность Карандеевой С.Н. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества. По результатам проверки прокуратура возбудила дело об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Кассационная жалоба подана после вступления в законную силу новой редакции части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу части 4 статьи 3 данного Кодекса дело, находящееся в производстве арбитражного суда кассационной инстанции, рассматривается с учетом новой редакции статьи 206 Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении заявления суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим статей 130 и 139 Закона о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий нарушил порядок реализации имущества должника и не провел его инвентаризацию. Выводы судов основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве, возлагая на конкурсного управляющего обязанность осуществить оценку имущества должника, предоставляет ему право привлечь для осуществления указанной деятельности независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, при этом заключение носит обязательный характер.

Суды установили, что Карандеева С.Н. осуществила реализацию имущества должника без соответствующего заключения финансового контрольного органа. Получение заключения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" о том, что выполненный отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, не свидетельствует о выполнении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве.

В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника. Отрицательное заключение по отчету об оценке имущества должника влечет невозможность отчуждения этого имущества.

Суды отметили, что конкурсный управляющий в установленном законом порядке не оспорил полученные отрицательные заключения Территориального управления ФАУГИ по Краснодарскому краю.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности конкурсного управляющего. Так, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

На основании анализа указанных норм права судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что на вновь утвержденного конкурсного управляющего распространяются обязанности, перечисленные в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации. Между тем конкурсный управляющий Карандеева С.Н. не представила доказательств проведения инвентаризации имущества должника. Ссылка заявителя на отсутствие необходимости в проведении повторной инвентаризации судом кассационной инстанции не принимается исходя из вышеизложенного.

При таких обстоятельствах суды, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, установили факты нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и сделали правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А32-31694/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека