Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф08-55/14 по делу N А63-476/2013

г. Краснодар

13 февраля 2014 г.

Дело N А63-476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асыкуловой Т.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2684009887, ОГРН 1022601989508) - Пашковой Н.Н. (доверенность от 11.02.2014), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Светлоградрайгаз" (ИНН 2617003566, ОГРН 1022600937370), третьего лица - Кузенко А.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-476/2013, установил следующее.

ОАО "Светлоградрайгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 09.11.2012.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями к управлению о признании незаконными и отмене постановления от 28.01.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) и постановления от 18.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса.

Определениями от 18.03.2013 и 16.04.2013 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А63-476/2013.

Решением от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало нарушение обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявлений отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли все обстоятельства дела; не приняли во внимание, что в смету расходов включены работы, которые фактически не выполнялись; управление доказало факт установления монопольно высокой цены.

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Кузенко А.И. управление приняло решение от 09.11.2012, которым признало общество нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в том, что общество установило монопольно высокую цену на работы по монтажу газового оборудования.

Обществу выдано предписание от 09.11.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем исключения из акта о приемке выполненных работ от 28.08.2012, выданного Кузенко А.И., из локальной сметы N 1 - работ по обвязке водонагревателей емкостных (котла); а в локальной смете N 2 предписано применить стоимость технического надзора за строительством газопровода и монтаж газового оборудования при установке 1 прибора (водонагревательной колонки) и исключить услугу "повторный пуск в эксплуатацию газового оборудования отопительного аппарата (котла) (при установке бытового счетчика газа необходимо применять коэф. 1.1, а при повторном пуске необходимо применять коэф.0,6).

Постановлением от 28.01.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Постановлением от 18.03.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса в виде штрафа в размере 650 тыс. рублей.

Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно статье 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Суды, удовлетворяя требования о признании недействительными решения и предписания управления, исходили из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Указанные выводы соответствуют материалам дела.

Кузенко А.И. обратился к обществу с заявлением, в котором просил произвести монтаж газового оборудования. Общество и Кузенко А.И. заключили договор от 25.06.2012 N 134, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по производству работ по устройству внутренних инженерных сетей газоснабжения дома и пусковых работ. Стоимость работ определена в размере 14 660 рублей 32 копейки. Дополнительным соглашением от 28.08.2012 в договор от 25.06.2012 внесены изменения, цена определена в размере 13 138 рублей 12 копеек согласно локальным сметам N 1 и 2, являющимся приложениями к договору. В локальной смете N 1 указаны работы по обвязке водонагревателя проточного и обвязке водонагревателя емкостного с указанием используемых материалов. В локальной смете N 2 указаны работы по первичному пуску в эксплуатацию газового оборудования проточного водонагревателя, повторному пуску в эксплуатацию газового оборудования отопительного аппарата (котла), техническому надзору за строительством внутреннего газопровода и монтажом газового оборудования при установке двух приборов, оформлению исполнительно-технической документации, инструктажу по правилам пользования газовыми приборами. Согласно акту сдачи-приемки от 28.08.2012 указанные в сметах работы выполнены в полном объеме. Акт подписан обществом и Кузенко А.И. без возражений и замечаний.

Суды обоснованно указали, что тарифы на услуги по монтажу газового оборудования не подлежат государственному регулированию, поэтому вопрос определения монопольно высокой цены требует как анализа и оценки расходов и прибыли общества, так и сравнения цен на данные услуги общества и организаций, действовавших сопоставимом товарном рынке.

В решении управление привело данные по стоимости работ по установке водонагревательной колонки, полученные от иных хозяйствующих субъектов, работающих на территории Ставропольского края. Как видно из решения управления, стоимость работ по установке водонагревательной колонки составила 1700 рублей по данным ОАО "Шпаковскрайгаз", 3363 рубля 26 копеек - по данным ОАО "Кисловодскрайгаз", 1028 рублей - по данным "Пятигорскгоргаз". Стоимость работ по обвязке водонагревателя проточного согласно локальной смете N 1, составленной обществом и являющейся приложением к договору от 25.06.2012, составила 1 850 рублей. С учетом указанных данных управление пришло к выводу о том, что стоимость работ по монтажу водонагревательной колонки, предложенная обществом Кузенко А.И., является явно завышенной. При этом в решении управления не указано о проведении им анализа и оценки расходов и прибыли общества; в решении не приведен конкретный расчет экономически обоснованных расходов на выполнение работ, отсутствуют сведения о получении обществом дохода сверх уровня, необходимого для производства работ, не указано, какие показатели, формирующие цену работ, завышены. Кроме того, из составленной обществом локальной сметы N 1 следует, что помимо стоимости работ по обвязке водонагревателя проточного в общую стоимость монтажных работ включена стоимость материалов; сведения о том, включена ли иными хозяйствующими субъектами в стоимость работ по монтажу колонки стоимость материалов, управлением не указаны. Обоснование вывода управления о явно завышенной стоимости работ по установке водонагревательной колонки, предложенной обществом, с учетом того, что согласованная в договоре от 25.06.2012 цена не превысила среднюю цену за аналогичные работы, выполняемые иными субъектами на сопоставимом рынке, в решении также отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа об установлении монопольно высокой цены правомерно признан судами необоснованным в связи с тем, что управление не доказало наличие обязательных условий, предусмотренных частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции: превышения суммы необходимых для производства и реализации работ расходов и прибыли и превышения цены работ над ценой, существующей на сопоставимом товарном рынке.

Вывод судов о превышении управлением полномочий в части, касающейся выводов об объеме выполненных обществом работ и указания в предписании об исключении из акта сдачи-приемки работ, которые, по мнению антимонопольного органа, не производились, является правильным. Управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры относительно объема выполненных работ. Спорные правоотношения возникли из договора подряда, имеют гражданско-правовой характер и сам по себе факт несогласия Кузенко А.И. с объемом выполненных работ, предъявленных обществом к оплате, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее об установлении монопольно высокой цены.

Суды, принимая во внимание, что управление не доказало нарушение обществом Закона о защите конкуренции, обоснованно признали незаконным постановление от 18.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса в связи с отсутствием состава правонарушения.

Незаконность решения управления лишает предписание, выданное на его основе, правового основания, такое предписание не может рассматриваться как законное. При таких обстоятельствах суды правомерно признали отсутствующим в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А63-476/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников