Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф08-9091/13 по делу N А53-11525/2013

г. Краснодар

12 февраля 2014 г.

Дело N А53-11525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442) - Обуховой А.А. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-11525/2013, установил следующее.

ОАО "БИНБАНК" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании недействительным предписания от 08.05.2013 N 401 в части квалификации в качестве неправомерных пунктов 2.5, 5.2.4 раздела I и пункта 17 раздела II Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета (пункт 15 раздела II Общих условий предоставления потребительского кредита и открытия счетов для его обслуживания).

Решением суда от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2013, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что установленный Общими условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета (далее - Общие условия) порядок погашения задолженности при недостатке денежных средств, право банка самостоятельно списывать денежные средства с текущего счета, понуждение клиента закрыть счет после погашения кредита не соответствуют действующему законодательству.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение суда от 06.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2013, удовлетворить требования банка в оспариваемой части. Податель жалобы указывает, что очередность погашения задолженности полностью соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заранее полученный акцепт на право банка самостоятельно списывать денежные средства с текущего счета поддерживает интересы клиента и позволяет исполнять обязательства по кредиту в установленный срок. По мнению банка, возврат оставшихся денежных средств на счете клиента является необусловленной услугой, которая подлежит оплате. Такая оплата установлена в целях пресечения злоупотребления права на бесплатное обслуживание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 21.03.2013 N 000298 управление провело плановую проверку банка в сфере соблюдения законодательства по защите прав потребителей и установило, что отдельные условия договоров присоединения не соответствуют действующему законодательству.

Управление составило акт от 08.05.2013 N 000298, протокол об административном правонарушении от 08.05.2013 N 1330 и выдало обществу предписание от 08.05.2013 N 401. Указанным предписанием управление указало на необходимость в срок до 26.06.2013 устранить выявленные нарушения.

Согласно отчету от 21.05.2013 N 5079 банк исполнил пункты 3 и 4 предписания, указывающие на исключение из Общих условий пункта 4.1 о праве банка требовать досрочного погашения основного долга по кредиту, процентов и всех видов неустойки.

Пунктами 1 и 2 предписания предложено привести в соответствие со статьями 307, 309 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2.5 Общих условий, которым установлена очередность погашения задолженности, в случае если сумма платежа, поступившая от заемщика, не достаточна для погашения всех обязательств перед банком.

В пунктах 5 и 6 предписания управление указало на необходимость привести в соответствие со статьями 845 - 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 5.2.4 Общих условий о праве банка списывать денежные средства с текущего счета, а также других текущих счетов заемщика, открытых в банке, на условиях заранее данного банку заемщиком акцепта, выраженного им в рамках пункта 2.4 и пункта 5.2.5 Общих условий, в целях исполнения заемщиком обязательств, принятых на себя по кредитному договору.

В пунктах 7 и 8 управление предложило привести в соответствие со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пункт 17 раздела 2 Общих условий (пункт 15 раздела II Общих условий предоставления потребительского кредита и открытия счетов для его обслуживания), согласно которым выдача оставшихся на текущем счете клиента после погашения всех обязательств по кредитному договору денежных средств через кассу банка осуществляется по тарифу 0,45% от суммы операции, но не менее 10 рублей.

В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк обратился с заявлением об оспаривании неисполненных пунктов предписания в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности"", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Суды установили, что кредитные договоры N RND 03497 П/К, RND 03665 П/К, RND 04443 П/К, RND 03774 П/К, RND 04310 П/К, 13-011-003-215-00027, 13-011-003-215-00031, 13-011-003-215-00047, RND 03503, RND 03824 П/К, 13-011-006-215-00034, 13-011-006-215-00045, 13-011-006-215-00063, заявления N 736524, 768325, 802000, 1089288, 1528889, 813487, 1567729, 1889000, 2443928, 2693723, 1641884, 2745204, 1901409, 2388920, 2500886 разработаны на основе типовых форм и являются договорами присоединения. В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином - потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, разработка и утверждение банком таких форм договоров являются юридически значимыми действиями, которые предопределяют условия заключаемых с конкретными потребителями договоров независимо от волеизъявления гражданина-потребителя, поэтому действия банка по включению таких условий, не предусмотренных законом, в типовые формы договоров, нарушают права потребителя.

Из материалов дела видно, что банку предписано внести изменения в пункты локальных актов к договорам, заключенным с физическими лицами, с учетом специфики отношений и положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющие установленные законом права потребителей по сравнению с общими правилами, предусмотренными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Судами обоснованно отклонен довод банка о законности пункта 2.5 Общих условий об очередности погашения задолженности, поскольку им установлена не соответствующая статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения задолженности, что означает недействительность соответствующего условия типовой формы договора.

Является правильным вывод судов о том, что условие типовой формы кредитных договоров, которыми установлена непредусмотренная законом очередность исполнения денежных обязательств не соответствуют положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей одностороннее изменение условий гражданско-правового обязательства или односторонний отказ от его исполнения, статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные, связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Условие в пункте 5.2.4 Особых условий нарушает права потребителя, так как предполагает право банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах независимо от наличия или отсутствия законных оснований истребования и правильности размера истребуемой банком суммы задолженности и процентов по кредиту с любых счетов клиента, что действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

Банк не доказал, что в рассматриваемых случаях им учтено волеизъявление потребителя. Наоборот, банк императивно включил в договор присоединения указанное условие, которое допускается лишь по заявлению потребителя. Обратное само по себе означает нарушение прав потребителя.

Расторжение договора банковского счета регулируется статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инициатором здесь может выступать клиент, который вправе расторгнуть договор в любое время без какой-либо мотивировки. Банк также может расторгнуть договор. Для расторжения договора клиентом достаточно направить в банк заявление, уведомляющее о расторжении договора. Банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено в договоре, только при отсутствии в течение 2 лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету, предупредив об этом клиента в письменной форме. В подобных случаях договор считается расторгнутым по истечении 2 месяцев со дня направления банком письменного предупреждения клиенту при условии, если за этот период на счет клиента не поступили денежные средства. По иным основаниям договор по требованию банка расторгается судом и только в случаях, определенных в законе, а именно: когда сумма денежных средств, находящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, который предусмотрен банковскими правилами или договором, и клиент не восстановил ее в течение месяца после получения требования банка; при отсутствии операций по счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

После расторжения договора банковского счета обязательство банка в соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит из возвращения клиенту остатка средств на счете.

Согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Таким образом, устанавливая в пункте 17 раздела II Общих условий (пункте 15 раздела II Общих условий предоставления потребительского кредита и открытия счетов для его обслуживания) правило о том, что после погашения всех обязательств по кредитному договору текущий счет закрывается, а оставшиеся на нем денежные средства выдаются заемщику - физическому лицу наличными через кассу банка по тарифу 0,45% от суммы операции, но не менее 10 рублей, банк фактически принуждает клиента после исполнения кредитного обязательства закрыть открытый в банке счет, что нарушает права потребителя. Исполнение обязательства, в том числе кредитного, не является обязательным основанием для закрытия счета. Кроме того, банк фактически принуждает клиента после исполнения кредитного обязательства получить оставшиеся денежные средства только одним способом - наличными через кассу банка по тарифу 0,45% от суммы операции, но не менее 10 рублей. При этом клиент фактически лишен права свободно распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, например, путем перевода этих средств на иной счет, что естественно нарушает его права как потребителя банковских услуг.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отклонил приведенные банком в обоснование своих требований доводы в части пунктов предписания, касающихся пунктов 2.5, 5.2.4 раздела I и пункта 17 раздела II Общих условий (пункта 15 раздела II Общих условий предоставления потребительского кредита и открытия счетов для его обслуживания).

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А53-11525/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова